Le blog de comaguer

Comment  Vladimir Poutine a prononcé  un nouveau discours de Munich (1)

Article publié dans le journal russe « Kommersant » (2) № 236  du Samedi  28 Décembre  2019

(Traduction COMAGUER à partir d’une version anglaise en circulation qui présente certaines faiblesses- Original en russe  https://www.kommersant.ru/doc/4205137) -

Le 20 décembre, le président russe Vladimir Poutine a tenu à Saint-Pétersbourg un sommet informel de la Communauté des Etats Indépendants (CEI) (3), entièrement consacré à la restauration de la justice historique, c'est-à-dire au rôle de l'Europe, et surtout de la Pologne, et non de l'Union soviétique, dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Le correspondant spécial de Kommersant, Andreï Kolesnikov (A.K.) n'avait jamais vu Vladimir Poutine en conférencier ou même en professeur d'histoire pour des élèves du primaire, car les dirigeants des pays de la CEI lui ont semblé se trouver  dans cette situation nouvelle, apparemment peu confortable pour eux.

Le correspondant  spécial de Kommersant dans la Bibliothèque Eltsine à Saint Petersburg  décrit  la façon dont la bataille engagée par Moscou à cette occasion a pris forme.

***

Aussitôt après le sommet de l'Union économique eurasiatique  à Saint-Pétersbourg, le sommet de la Communauté des Etats Indépendants  (CEI) (3) a commencé. Ce sommet mérite une description séparée. Le fait est qu'il était supposé que cette réunion ne serait pas ouverte à la presse et que les journalistes se contenteraient des discussions  avec  Vladimir Poutine et Alexandre Loukachenko au sortir su sommet de l’Union économique eurasiatique

 Mais en réalité, tout s'est passé différemment. Quelques autres dirigeants sont venus à la bibliothèque Eltsine en plus de ceux qui étaient disponibles, et ils étaient maintenant huit (d'Azerbaïdjan, d'Arménie, de Biélorussie, du Kazakhstan, du Kirghizistan, de Moldavie, du Tadjikistan, du Turkménistan et de la Russie qui les a rejoints ...).  Vladimir Poutine les a fait asseoir à une table ronde et a donné, de manière inattendue, une leçon d'histoire complète et même à grande échelle sur le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Et il est clair qu’avant cela, il avait été  choqué par la résolution du Parlement européen  "Sur l'importance de la préservation de la mémoire historique pour l'avenir de l'Europe". Ces derniers jours, le président russe est revenu à plusieurs reprises sur ce document, selon lequel deux puissances totalitaires : l'Allemagne et la Russie, auraient déclenché la Seconde Guerre mondiale. Cette version menace de devenir instantanément canonique et s'enracinera bientôt comme la seule vraie dans tous les manuels d'histoire européens. On peut dire qu'elle était attendue depuis longtemps, car pour l'Europe elle expliquait  trop  bien   et aussi confortablement  que possible l’histoire, alors que  jusqu'à présent, l’Europe avait paru faible face à Hitler voire même soulagée de se rendre.

Peut-être Vladimir Poutine s'est-il rendu compte que si l'on n'intervient pas immédiatement dans l'histoire, alors des changements irréversibles peuvent se produire dans l'esprit d'un très grand nombre de personnes, et surtout  avant les cérémonies en l'honneur du 75e anniversaire de la Victoire  (en mai 2020).  Et les efforts des simples historiens, aussi titanesques soient-ils, n'ont pas suffi jusqu’ici : ils ne sont toujours pas écoutés.

Non, d'un côté de la  barricade se trouvait le Parlement européen, de l'autre : personne.

Et M. Poutine a évidemment décidé de rectifier la situation. Il a lui-même créé et fourni tout cela, selon Kommersant.  Il l’a fait en personne. C'est-à-dire qu'il a fait asseoir en cercle les dirigeants des pays de la CEI, qui représentaient plus ou moins fidèlement le vaste territoire de l'ex-Union soviétique, c'est-à-dire le principal accusé du tribunal qu’a essayé d'organiser le Parlement européen, et il leur a proposé de l’écouter. Il était probablement possible  de trouver n'importe quel autre public, par exemple, des journalistes. Ainsi lors d'une grande conférence de presse, le président russe a abordé ce sujet, mais avec désinvolture, et lui-même semblait un peu réservé par rapport au reste des nouvelles de là-bas, et il n’a pas alors développé sa  pensée. Mais il tenait là, sans aucun doute, le public idéal. Entouré pour commencer par Alexandre Loukachenko et Nikol Pashinyan (Ndt : respectivement premier ministre du Belarus et d’Arménie) il a poursuivi son intervention devant ce qui est devenu une réunion de la CEI.

J’ajoute que dans tout cela on a vu une écriture et un style. Qui a vu comment Vladimir Poutine parfois, quand on lui demande de prendre une photo avec lui, met un meilleur groupe de participants dans la prise de vue, évaluant très vite  l’arrière plan  et faisant savoir aux photographes quel angle sera avantageux pour eux (et tout cela en quelques secondes), il me comprendra.

" Quand ils parlent de l'Union soviétique, ils parlent de nous ", a déclaré Vladimir Poutine à son auditoire :

 "Qu'est-ce qui est écrit ?"  "Selon cette résolution , le soi-disant Pacte Molotov-Ribbentrop ... Permettez-moi de vous rappeler que ce sont les ministres des Affaires étrangères de l'Union soviétique et de l'Allemagne nazie ... Comme ils l'écrivent plus loin, "l'Europe et les territoires d’états indépendants ont été divisés entre les deux régimes totalitaires, ce qui a ouvert la voie au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale."   "Le pacte Molotov-Ribbentrop a ouvert la voie au début de la Seconde ... Eh bien, peut-être... "

En réalité, le président russe était, bien sûr, farouchement en désaccord avec cela. "De plus, les députés européens exigent que la Russie cesse ses efforts visant à déformer les faits historiques et à faire de la propagande sur la thèse selon laquelle la Pologne, les pays baltes et l'Occident sont les véritables instigateurs de la guerre", a-t-il poursuivi.

" Ils ont dit qu'un de ces pays répertoriés était l'instigateur". " A mon avis, nous n'avons jamais rien fait de tel"

Il s'est mis à commenter un peu, tout en restant très réservé, et cette retenue a même fait peur : tout simplement parce que cela ne présageait rien de bon. Vladimir Poutine a dit qu'il avait demandé à recourir à des documents d'archives. Sa demande a été satisfaite.

 "La première question qui se pose - tout le temps où nous parlons du pacte Molotov-Ribbentrop, nous le répétons pour nos collègues européens - est la suivante : était-ce le seul document signé par un des pays européens, à l'époque l'Union soviétique, avec l'Allemagne fasciste ? Il s'avère que ce n'est pas le cas ! Je vais simplement les énumérer avec votre permission. Ainsi, la déclaration sur le non-recours à la force entre l'Allemagne et la Pologne. C'est en fait le soi-disant pacte Pilsudski-Hitler, signé en 1934. En substance, c'est un pacte de non-agression. Puis l'accord naval anglo-allemand de 1935. La Grande-Bretagne a donné à Hitler la possibilité d'avoir sa propre marine, ce qui lui avait été interdit, en fait, ou minimisé par les résultats de la Première Guerre mondiale".

Ses collègues l'ont écouté de différentes façons. Le plus attentif de tous, même avec une bouche légèrement ouverte, est Noursoultan Nazarbaïev. Nikol Pashinyan semblait plus troublé que les autres (peut-être a-t-il été épuisé lors d'une réunion étroite et prolongée de l'EAEU par un duel invisible avec Alexandre Loukachenko, qui lui n'était pas épuisé,

 " Puis ", poursuit le président russe, " la déclaration conjointe anglo-allemande de Chamberlain et d'Hitler, signée le 30 septembre 1938, a été acceptée à  l'initiative de Chamberlain. Il a déclaré que l'Accord de Munich signé, ainsi que l'accord maritime anglo-allemand symbolisent" ... Et ainsi de suite, et ainsi de suite... et que la création d'un cadre juridique entre les deux États se poursuit ... "  "Ce n'est pas tout... Déclaration franco-allemande, signée le 6 décembre 1938 ans à Paris, par les ministres des Affaires étrangères de France et d'Allemagne, Bonnet  et Ribbentrop".

Le Président de la Russie a rappelé à la fois l'accord de 1939 entre la Lituanie et le Reich, selon lequel la région de Klaïpeda a été réunie avec l'Allemagne, et l'accord de non-agression entre le Reich allemand et la Lettonie du 7 juin 1939.  

Ainsi, " a-t-il conclu, " le traité entre l'Union soviétique et l'Allemagne a été le dernier parmi ceux qui ont été signés par d'autres pays européens, comme s'ils étaient intéressés à maintenir la paix en Europe. En même temps, je tiens à noter que l'Union soviétique n'a accepté de signer ce document qu'après avoir épuisé toutes les possibilités et rejeté toutes les propositions de l'Union soviétique visant à créer un système de sécurité unifié, une coalition antifasciste, en fait, en Europe. "

Et il a proposé de revenir au cas des conditions dans lesquelles en 1919, "la soi-disant paix de Versailles a été conclue".

Vladimir Poutine a rappelé à ses collègues, qui, à mon avis, ont commencé à l'écouter de plus en plus attentivement (et même Nikol Pashinyan s'est concentré) que " pour l'Allemagne, la paix de Versailles est devenue un symbole de profonde injustice et d'humiliation nationale. En fait, il s'agissait d'un vol de l'Allemagne. Je vais juste donner quelques chiffres pour votre intérêt, ce sont des chiffres très intéressants. " Les chiffres étaient convaincants pour tout le monde. Donner de tels chiffres est une joie, ils sont très impressionnants : -" L'Allemagne devait payer les pays de l'Entente ... Et la Russie était parmi les gagnants et n'a pas participé à la signature du Traité de Versailles ... l’Allemagne était censée payer la somme astronomique pour ces temps-là - 269 milliards de marks d'or, ce qui équivaut approximativement à 100 mille tonnes d'or ! A titre de comparaison, je dirai qu'en octobre 2019, à l'heure actuelle, les réserves d'or sont : aux USA - 8130 tonnes, en Allemagne - 3370 tonnes, en Russie - 2250 tonnes. Et l'Allemagne devait alors payer 100 mille tonnes ! Au prix actuel de l'or, 1 464 dollars l’once  les  réparations s'élevaient à environ 4,7 trillions de dollars ! En même temps, le PIB de l'Allemagne aux prix courants de 2018, si les données que j'ai reçues sont correctes, n’est que de 4 milliards de dollars. "

Vladimir Poutine avait  à juste titre pensé et avait même décidé, de peser chaque mot avec  sérieux et de le vérifier dans l'espoir de détecter des erreurs et des inexactitudes, et s'est apparemment protégé avec la phrase "si les données que j'ai reçues sont correctes". "Il suffit de dire", a-t-il ajouté, "que les derniers paiements de 70 millions d'euros ont été effectués relativement récemment, le 3 octobre 2010, l'Allemagne a payé pour la Première Guerre mondiale juste le jour du 20e anniversaire de l'unification de la République fédérale. Dans cette situation, il a été difficile de s'accommoder du seul fait que la Russie a quitté la liste des vainqueurs.

 Les nazis, selon le président russe, ont activement exploité le thème de Versailles dans leur propagande, " promettant de sauver l'Allemagne de la honte nationale, et l'Occident lui-même a donné aux nazis carte blanche pour se venger ".

C'était maintenant une leçon d'histoire à part entière dans une école ordinaire : jusqu'ici sans données d'archives exclusives qu'un simple professeur ne peut pas avoir, mais avec des conclusions et des généralisations de grande portée, avec des ponts jetés d'un sujet à l'autre pour faciliter l'assimilation de la matière ... Le président russe est passé à la crise des Sudètes créée par le monde de Versailles, a cité Winston Churchill et d'autres penseurs. "Les frontières ont été redistribuées", a-t-il dit. "Ainsi, cela a créé les conditions pour l'émergence de la soi-disant crise des Sudètes." C'est la partie de la Tchécoslovaquie dans laquelle la population allemande vivait de façon compacte. Voici une explication de la crise des Sudètes et de la soi-disant conférence de Munich qui s'en est suivie. On pourrait croire qu'il s'agit d'une leçon d'histoire pour certains élèves déjà répétitifs. Mais peut-être était-ce exactement ce qu'il fallait faire. Les gens qui étaient assis devant Vladimir Poutine maintenant ne savaient peut-être pas tout cela :

 " En 1938, 14 millions de personnes vivaient en Tchécoslovaquie, dont 3,5 millions d'Allemands. Le 13 septembre 1938, une rébellion a éclaté là-bas, et immédiatement il y a eu des propositions de la Grande-Bretagne pour sauver le monde afin de négocier avec Hitler et de l'apaiser réellement. Je ne vous ennuierai pas ici avec diverses correspondances et négociations, mais la situation est arrivée à la signature bien connue de l'accord à Munich ! "  

 Le président russe a enfin commencé à sortir ses notes magiques de sa manche :

 "Nous avons, je le répète, sorti quelques documents des archives. Je voudrais vous en présenter quelques-uns. Nous avons ce document-ci : " le cryptage de l'envoyé plénipotentiaire de l'URSS en France au ministre des affaires étrangères de l'URSS Litvinov  du 25 mai 1938, lors d'une conversation confidentielle avec le Premier ministre français Daladier". Je vous lis ce document intéressant. "Le Premier ministre français, Edouard Daladier, a consacré les derniers jours à clarifier la position de la Pologne." Il s'agit de l'accord de Munich, en vertu duquel les Sudètes, qui font partie du territoire tchécoslovaque, auraient dû quitter l'Allemagne. " L'enquête en Pologne a donné le résultat le plus négatif ", - a déclaré le Premier ministre français.  Non seulement il ne faut pas compter sur le soutien polonais, mais il n'est pas certain que la Pologne ne frappera pas par l'arrière. Contrairement aux assurances polonaises, Daladier ne croit pas à la loyauté des Polonais, même en cas d’une attaque allemande directe sur la France. Il a exigé une réponse claire et sans ambiguïté des Polonais avec lesquels ses alliés  en temps de paix comme en temps  de guerre. À cet effet, il a posé un certain nombre de questions directes à l'ambassadeur de Pologne en France, M. Lukasevitch. Il lui a demandé si les Polonais laisseraient entrer les troupes soviétiques sur leur sol. Lukasevich a répondu par la négative. Daladier a ensuite demandé si au moins les avions soviétiques pourraient passer. Lukasevich a dit que les Polonais ouvriraient le feu sur eux. Lorsque Lukasevitch a répondu par la négative à la question de savoir si la Pologne viendrait à la rescousse si la France après l'attaque allemande de la Tchécoslovaquie ...  alors  qu'il y avait un accord d'assistance mutuelle entre la France et la Tchécoslovaquie –et si l'Allemagne déclare la guerre à la France. Le représentant polonais a répondu par la négative. "Daladier a dit qu'il ne voit aucune raison à l'alliance franco-polonaise et aux sacrifices que la France faisait en son nom. "

Vladimir Poutine s'est rapidement plongé lui-même et a plongé ses collègues dans les détails, et tout cela était étonnant. Nous n'avons jamais vu Vladimir Poutine comme cela : lisant avec enthousiasme à haute voix les cryptages archivés, les commentant et les expliquant en détail ... Il était impossible de se détacher de ce spectacle.

Il ne s'est même pas battu avec le Parlement européen, mais avec le fascisme mondial et sa vengeance rampante. (souligné par nous)

Et notre conférencier a continué à lire et à lire, offrant de lui une image professionnelle stupéfiante : " Alors de quoi parle-t-on ? Du fait que l'Union soviétique était prête à aider la Tchécoslovaquie, dont l'Allemagne nazie allait s’emparer. Mais l'accord entre l'Union soviétique et la Tchécoslovaquie stipulait que l'Union soviétique ne le ferait que si la France remplissait aussi ses obligations envers la Tchécoslovaquie ! La France a lié son aide à la Tchécoslovaquie au soutien de la Pologne. La Pologne a refusé ! "

 Vladimir Poutine faisait le tri dans les papiers sur la table : -" Ca, c'est le document n° 5 que j'ai ici, dont je viens de parler ... Passons au  sixième "

Il était déjà clair qu'il allait se concentrer sur le rôle de la Pologne. Elle l’intéressait plus que les autres.

 "Qu'ont fait les autorités polonaises lorsque l'Allemagne a commencé à revendiquer une partie du territoire tchécoslovaque ? Elles ont exigé en même temps, comme l'Allemagne, leur part de "butin" lors de la division du territoire tchécoslovaque et ont exigé qu'une certaine partie de la Tchécoslovaquie leur soit également transférée. De plus, elles  étaient prêtes à utiliser la force ! Elles avaient formé tout un groupe militaire spécialisé appelé " Silésie ", qui comprenait trois divisions d'infanterie, une brigade de cavalerie et d'autres unités ! "

Vladimir Poutine s'est de nouveau tourné vers ses papiers, d'ailleurs, il les connaissait bien, car clairement il s’était  préparé, et pas en un quart d'heure :

" Il y a aussi un document spécifique des archives - du rapport du commandant du groupe opérationnel séparé de Silésie, M. Bortnovsky, sur la préparation de l'offensive, la prise de la région de Cieszyn et la formation des troupes. Les autorités polonaises ont formé et envoyé des militants sur le territoire tchécoslovaque pour effectuer des sabotages et des attaques terroristes, qui préparaient activement  la partition et l'occupation de la Tchécoslovaquie. Le document suivant est l'enregistrement d'une conversation entre l'Ambassadeur d'Allemagne en Pologne, M. Moltke, et le Ministre polonais des affaires étrangères, M. Beck. Dans ce document, le Ministre des affaires étrangères de la Pologne, M. Beck, a exprimé l'espoir ... " Citation supplémentaire : "Dans les régions revendiquées par la Pologne," dit-il directement, "il n'y aura pas de contradictions avec les intérêts allemands." C'est-à-dire qu'il y a une division du territoire tchécoslovaque ! "

Alors que la Pologne célébrait le 80e anniversaire du début de la Seconde Guerre mondiale, il a informé que "la Pologne, simultanément avec l'Allemagne qui annexait les Sudètes, le 1er octobre 1938, commença à s'emparer directement du territoire tchécoslovaque, rompant ainsi l'accord qu'elle avait elle-même conclu auparavant avec la Tchécoslovaquie".

Mais l'intérêt de la conférence réside surtout dans les documents exclusifs que de nombreux historiens (ou, plus précisément, tous) rêvent de recevoir. Mais seul Vladimir Poutine a eu cette chance : "En Pologne, bien sûr, on savait que sans le soutien de Hitler, les tentatives de prise d'une partie du territoire de la Tchécoslovaquie (la partie occidentale de la région de Cieszyn - A. K.) étaient vouées à l'échec. A ce propos, je voudrais vous citer le document très indicatif suivant - un enregistrement de la conversation de l'ambassadeur allemand à Varsovie, M. Moltke, avec Jozef Beck sur les relations polono-tchèques et la position de l'URSS sur cette question, daté du 1er octobre 1938. L'ambassadeur allemand en Pologne, M. Moltke, fait rapport à sa direction à Berlin. M. Beck ... c'est le ministre des Affaires étrangères, je me souviens, la Pologne ... d'ailleurs, a exprimé une grande gratitude pour l'interprétation loyale des intérêts polonais à la Conférence de Munich, ainsi que pour la sincérité des relations pendant le conflit tchèque. ‘Le gouvernement et le public polonais rendent pleinement hommage à la position du Führer et du Chancelier du Reich." C'est-à-dire qu'il parle avec gratitude des actions d'Hitler lors de la conférence à Munich ! Il convient de mentionner que les représentants polonais n'ont pas été invités à la conférence de Munich et leurs intérêts ont été représentés, en fait par Hitler". Le Président de la Russie a ajouté que la Pologne, en fait, a assumé le rôle d'instigateur : "elle entraînait la Hongrie dans la division de la Tchécoslovaquie, c'est-à-dire qu'elle cherchait délibérément à entrainer d'autres États dans la violation du droit international".

Il s’en prenait maintenant à la Pologne, après quoi elle devrait réagir : par exemple, en rompant  les relations diplomatiques avec la Russie. Ou du moins rappeler  son ambassadeur. (4) Et on avait l'impression que Vladimir Poutine lui-même était prêt pour cela, et peut-être qu'il attendait, et que si la Pologne ne le faisait pas, il le ferait. Telle était l’impression qu’il donnait. "Le prochain, le dixième document ..." le président de la Russie a continué à restaurer impitoyablement la justice historique.    

Ces documents ont continué de couler les uns après les autres, avec eux le président russe a illustré l’histoire de la trahison de la Tchécoslovaquie par l’Europe et les conséquences pour l’Europe elle-même. Il en arriva ainsi à l'accord de Munich et au commentaire de Winston Churchill: " Alors, qu'a dit Churchill? " Ce qui s'est passé à Munich, c’est  que les soi-disant démocraties occidentales ont  abandonné  leur alliée, que ce fut le début de la guerre!

Vladimir Poutine s'est exprimé avec soin sur le rôle de Staline dans cette histoire: lui, il faut le comprendre, ne s'est pas mis en avant.

 " L'URSS, laissée seule, a été forcée d'accepter la réalité que les États occidentaux ont créée de leurs propres mains. La division de la Tchécoslovaquie était extrêmement cruelle et cynique, en fait, c'était un vol. On peut affirmer avec raison: c'est le complot de Munich qui a servi de tournant dans l'histoire, après quoi la Seconde Guerre mondiale est devenue inévitable ... "

Il s'agissait cependant de phrases tirées de manuels d'histoire soviétique. Aucun nouveau document n'était requis pour eux. Mais c'était une conférence dans laquelle rien ne pouvait être manqué et dans lequel tout devrait être interconnecté. Et finalement, c'est Vladimir Poutine lui-même qui a été le gardien  des intérêts de l'Union soviétique. Et il faut  entendre comment il l'a fait! Maintenant, presque dans chaque mot, une passion et une expressivité sans retenue se faisaient entendre. Oui, il lisait avec expression et semblait parfois se délecter de ses documents. Ses collègues apparemment un peu abrutis, l'écoutaient. Ils n'étaient pas prêts pour la leçon. Ils n'avaient qu'à espérer qu'on ne leur poserait aucune question, qu'ils ne seraient pas appelés au micro, car cela risquerait de devenir pour eux un moment de honte. Mais ils ont écouté très attentivement. Il leur a semblé qu'un Poutine complètement différent se découvrait maintenant. Peut-être que l'un d'eux s'est imaginé à sa place. Peut-être qu'ils aimeraient ... Mais c'était lui, pas eux.

" Je veux vous présenter un autre document: un enregistrement de la conversation d'Adolf Hitler avec le ministre polonais des Affaires étrangères Jozef Beck le 5 janvier 1939. Je ne donnerai que quelques extraits de ce 13 eme document. Tout est écrit en petits caractères ici. Ceci est une copie du document du 17 mai 1939. Alors, citation numéro un. Le Führer dit en clair: "Il s'est avéré que ce n'était pas si facile de se rendre à Munich avec le consentement des Français et des Britanniques pour inclure dans l'accord les revendications polonaises et hongroises contre la Tchécoslovaquie." Autrement dit, Hitler travaillait alors dans l'intérêt des dirigeants de ces pays. En fait, Hitler a agi en tant qu'avocat des autorités polonaises à Munich ... Hitler déclare que ... suit le discours direct d'Adolf Hitler: "Dans toutes les circonstances, l'Allemagne sera intéressée à maintenir une Pologne nationale forte, indépendamment de la situation en Russie. Qu’elle la Russie soit bolchevik, tsariste ou quelque chose d’autre, l'Allemagne traitera toujours ce pays avec une extrême prudence. La présence d'une solide armée polonaise enlève une charge importante à l'Allemagne. Les divisions que la Pologne est obligée de maintenir à la frontière russe soulagent l'Allemagne de dépenses militaires supplémentaires. «Cela ressemble généralement à une alliance militaire contre l'Union soviétique. »

Cette référence de Vladimir Poutine à Adolf Hitler a fait forte impression.

Puis, il en est venu au rapport de l'ambassadeur de France à Varsovie, M. Noël, au ministre des Affaires étrangères de la France, M. Bonnet, au sujet des conversations avec des collègues polonais le 31 mai 1938:  "L'ambassadeur de France Léon Noel décrit les discours sans ambiguïté prononcés sans vergogne par les dirigeants polonais de l'époque lors d'une rencontre avec lui: "Si un Allemand reste un adversaire, il est néanmoins un Européen et un homme d'ordre".

S’éloignant de la citation, Vladimir Poutine a conclu :

« La Pologne allait bientôt découvrir ce qu'est "un Européen et un homme d'ordre"! Le 1er septembre 1939, tout le monde allait le ressentir » (4)

-=-=-=-=-=-=-=-

Notes :

-1- Le 10 février 2007, le président Poutine avait lors du Forum annuel de Munich sur les politiques de défense fait une longue intervention de style direct et  sans euphémismes diplomatiques. Dans ce discours qui avait beaucoup impressionné un auditoire très relevé, il avait vivement critiqué l’organisation unipolaire du monde en place depuis la fin de la guerre froide, affirmant l’échec de ce modèle, et avait en outre insisté sur l’importance du droit international, des souverainetés nationales et de la nécessité de ne pas retomber dans la course aux armements. Ce discours est resté comme un jalon dans la politique étrangère russe et dans l’évolution des relations internationales.   

Texte français intégral : https://www.mondialisation.ca/discours-de-vladimir-poutine-la-conf-rence-de-munich/12238

-2- Kommersant est un journal économique russe

-3- La CEI a été fondée après la dissolution  de l’URSS prononcée par Gorbatchev le 25.12.1991 Sorte de confédération très souple et qui n’a pas de reconnaissance comme organisation internationale maintient des liens politiques entre 9 des anciennes républiques socialistes soviétiques. Elle faisait suite à un projet formel de fédération des anciennes républiques socialistes soviétiques devenues  toutes souveraines qui fut soumis à référendum le 17 Mars 1991. Ce projet de fédération refusé par l’Arménie, la Géorgie et les républiques baltes  fut largement approuvé ailleurs 77,85 % des votants et taux de participation 80%, mais ne fut jamais mis en œuvre. La CEI est une forme dégradée de cette fédération avortée. Pour autant la plupart des états membres se retrouvent maintenant dans deux organisations internationales qui fonctionnent : l’Organisation du traité de sécurité collective (création 2002 – membres : Arménie, Biélorussie, Kazakhstan,  Kirghizistan, Russie, Tadjikistan).  et l’Union économique eurasiatique (création 2014 – membres : Arménie, Biélorussie, Kazakhstan, Kirghizistan, Russie, Serbie  et Tadjikistan )

-4-La Pologne par la voix de son président a effectivement réagi en affirmant que tout dans ce discours de Poutine n’était que mensonge mais sans aucune démonstration.

***

A une autre occasion le 29.12.2019, rapportée par le site Sputnik,  Poutine est revenu sur la résolution du parlement européen

Permanence et transformations de l’impérialisme idéologique ***

   En 1999 l’historienne britannique  FRANCES STONOR  SAUNDERS (FSS)   publie un ouvrage intitulé « WHO PAYS THE  PIPER »  qui dévoile et démontre le rôle central de la CIA  sur le front idéologique de la guerre froide.  Le livre sera traduit dans  de nombreux pays et publié en France en 2003 par les éditions Denoël sous le titre  « QUI MENE LA DANSE » et sous titré très explicitement : « La CIA et la guerre froide culturelle ». (voir en annexe l’introduction du livre)

Le livre apporte la démonstration qu’il y a bien eu un front idéologique et donc qu’il n’y avait pas  selon l’imagerie en vigueur d’un côté la lourde propagande soviétique répandue à l’extérieur par le Kominform et de l’autre la fraicheur sincère des démocrates occidentaux libéraux. Le cœur de cette bataille et son principal objectif à ses débuts était d’éviter le ralliement ou au moins le soutien des intellectuels de gauche au communisme. Pour les intellectuels et les partis de  droite à commencer par les divers avatars nationaux de la démocratie chrétienne le problème ne se posait évidemment pas. Avec le recul du temps on peut affirmer que cette bataille a été gagnée.

La précédente, livrée dés 1945/1946 pour faire éclater la Fédération Syndicale Mondiale à vocation universelle  et organiser mondialement par une série de scissions nationales  le syndicalisme anticommuniste,  était déjà un exercice de manipulation de haute volée ce qui est attesté par le rôle central dans les deux opérations d’Irving Brown comme stratège et généreux distributeur de fonds publics étasuniens

Ce  livre  de FSS est une véritable enquête qu’elle a menée en historienne en consultant de nombreuses archives étasuniennes et britanniques et en y ajoutant les témoignages  recueillis   dans les années 90 auprès de certains acteurs et  d’officiels qui à défaut d’y avoir été directement impliques avaient eu à en connaitre.

L’opération ainsi décrite se déroule de 1947 à 1966/1967 avec un période de pointe au moment de la guerre de Corée et un lent déclin bien antérieur à la fin de la guerre froide mais produit par le retrait progressif  de la CIA et de ses financements et par le transfert à diverses fondations (dont les fondations  Fairfield et Ford) de ce type d’activité (une sorte de sous-traitance ou de filialisation). Elle  s’inscrit donc dans le domaine des actions clandestines (covert actions) conduites dans les milieux intellectuels et artistiques.

La CIA entame cette action qui sera concrétisée en 1949 par la création par ses agents et avec ses financements du CONGRES POUR LA LIBERTE DE LA CULTURE  dont le siège est fixé à Paris et qui va rapidement essaimer dans  une trentaine de  pays d’Europe. Son principal objectif est de rassembler et de soutenir des intellectuels qui au sortir de la guerre pourraient, à l’image de larges secteurs des opinions publiques des pays de l’Europe occidentale, avoir des sympathies pour l’URSS dont la contribution à la défaite des nazis a été décisive ce que nul n’ignore dans ces années  d’immédiat après guerre mais qui a depuis été largement occulté par la machine propagandiste occidentale capitaliste.

Le choix de Paris comme siège s’explique par le fait que la France est avec l’Italie le pays d’Europe occidentale où la présence communiste est la plus forte et où il faut consolider sur le terrain idéologique  les 2 premiers succès de la guerre froide : l’éviction des ministres communistes du gouvernement et la création  d’un syndicat anticommuniste : Force Ouvrière.

Les agents de la CIA qui s’installent à Paris vont s’employer à recruter des intellectuels et des artistes non communistes et à financer les outils qui leur permettront d’étendre leur influence : revues, colloques, conférence et l’argent nécessaire pour leurs invitations, leurs voyages …

Parmi les grands noms ainsi recrutés en Europe citons entre autres Raymond Aron,  Arthur Koestler,  Bertrand Russell, Karl Jaspers, Manès Sperber, Ignazio Silone, Denis de Rougemont, Karl Polanyi pour n’en citer que quelques uns. Leur niveau d’engagement individuel est variable   certains seront actifs dans toute la période, d’autres ne participeront qu’à quelques initiatives. Mais écrivains et philosophes ne sont pas seuls sollicités. Le compositeur Nicolas Nabokov, cousin de l’écrivain Dimitri Nabokov sera d’ailleurs le grand organisateur de l’activité musicale du Congrès : soutien à des tournées du Boston Symphony Orchestra du New York City Ballet promotion des compositeurs amis : Stravinsky, Léonard Bernstein.  Dernier aspect de l’activité du Congrès : la promotion de l’art  abstrait à opposer au  « réalisme socialiste »  favorisé à l’Est. Le principal bénéficiaire et le plus connu de ces  artistes promotionnés  est Jackson Pollock.

(Voir plus de détails dans l’annexe1)

Une place particulière doit être attribuée à Georges Orwell qui est probablement le nom aujourd’hui le plus connu  de cette pléiade d’écrivains.

Georges Orwell  fils d’un administrateur colonial, formé lui-même au métier du renseignement dans la police britannique en Birmanie est assez anti communiste pour avoir, après la guerre,  fourni de lui-même aux services de renseignement britanniques les listes d’intellectuels communistes britanniques qu’il avait établies. Il sera évidemment pressenti pour prendre par à cette grande campagne idéologique. Il mourra avant le démarrage des activités officielles du CONGRES mais ses œuvres en particulier 1984 et la Ferme des animaux seront, avec l’accord de sa veuve, largement utilisées et répandues. (Lire en annexe un extrait du livre le concernant).

Ironie de l’histoire : les pratiques actuelles de l’impérialisme exacerbées depuis la disparition de l’URSS  sont parfaitement explicitées dans la description furieusement antisoviétique d’Orwell dans 1984 (écrit en 1948)  « la paix c’est la guerre » (ex parmi beaucoup d’autres : Obama Prix Nobel de la Paix en début de mandat, « le mensonge c’est la vérité » (ex  parmi beaucoup d’autres : les armes de destruction massives de Saddam Hussein)

Le lancement officiel du Congrès a lieu à Berlin ouest en Avril    1950, lieu emblématique de la guerre froide juste après la crise de 1949 (blocus de Berlin) à l’invitation du bourgmestre Willy Brandt très favorable à l’action du Congrès. Cette cérémonie a été précédée par une sorte de sabotage d’une réunion organisée en Mars 1949 à New York dans le prestigieux Waldorf Astoria. Il s’agissait d’une initiative soviétique destinée à contrer la guerre froide anticommuniste lancée par Truman deux ans plus tôt et à montrer que l’URSS voulait la paix. Pour l’URSS qui n’avait pas encore la bombe atomique et se sentait menacée les initiatives de ce type étaient ces années là de toute première importance  Des intellectuels étasuniens  connus comme Arthur Miler et Norman Mailer qui sans être communistes ne considéraient pas l’URSS comme une menace  y  participaient.  Mais les Etats-Unis ne supportaient pas que pareille initiative se déroule sur leur sol et dans le plus prestigieux des hôtels new yorkais et avaient  décidé de la saboter. (Voir  ci-après  l’extrait du livre concernant cette conférence)

. La CIA naissante faisait ainsi ses premiers pas dans la guerre idéologique bien qu’elle ne fut pas compétente pour intervenir sur le territoire des Etats-Unis (la sécurité intérieure revient au FBI)

Les intellectuels étasuniens participant à ce sabotage  comme Mary Mac McCarthy étaient rassemblés dans une association dénommée AMERICAINS POUR LA LIBERTE DE LA CULTURE qui poursuivra ses activités après la dissolution du CONGRES POR LA LIBERTEDE LA CULTURE

Cette action est considérée par le gouvernement étasunien comme une urgence à mener en parallèle avec la création de l’OTAN (1949 également) pour installer le rideau de fer dans les esprits. L ’OTAN elle-même se livrera à de grossières opérations de manipulation de l’opinion internationale pour soutenir des actions d’agression contraires à la Charte des Nations Unies comme les 77 jours de bombardement de la Serbie en 1999.  

Si la CIA est à ses tous débuts si performante c’est qu’elle a dans son patrimoine initial un trésor nazi : l’héritage GEHLEN. Reinhardt GEHLEN a été responsable des services de renseignement du Reich dans tous les pays envahis et occupés par l’armée nazie sur le front oriental. Voyant venir la défaite il met à l’abri  une énorme quantité de documents et une fois fait prisonnier par l’armée étasunienne il les lui remet en échange de l’impunité. Un des principaux criminels de guerre échappera ainsi au Tribunal de Nuremberg et après un séjour d’un an aux Etats-Unis où il sera le formateur de la CIA naissante il rentrera en Allemagne (de l’Ouest) pour y prendre aussitôt la direction des services des services de renseignement de la RFA nouvellement créés.

La contribution  de GEHLEN et donc de l’OSS nazie au démarrage de la CIA est énorme : d’une part des méthodes de travail éprouvées pour le contrôle de la population dans tous les pays de l’Est envahis et occupés par l’armée nazie  d’autre part la plupart  des documents qu’il a microfilmés  et cachés dans les semaines précédant la chute du Reich.  

Parmi ces documents  microfilmés se trouvaient  l’ensemble des  fichiers de militants communistes ou antifascistes rassemblés dans tous les pays occupés par le Reich. GEHLEN avait aussi gardé le contact dans ces pays avec des collabos qui dans les démocraties populaires seront réactivés  et deviendront des agents de la CIA  déjà bien implantés. Ils joueront par exemple un rôle important dans la crise hongroise de 1956.

Cependant cette intervention directe mais souterraine de la CIA dans les activités du Congrès dans la guerre idéologique finira par être découverte et  donnera lieu à d’intenses polémiques publiques des deux côtés de l’Atlantique. La crise a lieu en 1965/1966 dans un contexte politique bien différent  La guerre froide n’est pas finie mais l’URSS a réussi à établir la parité nucléaire avec les USA, équilibre attesté par la sortie de la crise des missiles à Cuba , et les Etats-Unis sortis du Mac Carthysme et de son anticommunisme virulent sont confrontés à une grave crise politique interne : oppositions à la guerre du Vietnam, crise des droits civiques qui mettent à mal le manichéisme simpliste des années d’immédiat après guerre : le socialisme soviétique  c’est le Mal, la démocratie capitaliste étasunienne c’est le Bien.

Dés lors des intellectuels engagés dans l’opération tout en restant critiques de l’URSS sont bien obligés de reconnaitre que l’occident a les mains sales  , que la CIA en particulier qui s’est beaucoup développée depuis sa création n’hésite pas à organiser des coups d’Etat  à renverser des gouvernements étrangers. Ils sont obligés de prendre leurs distances. Donc la main de la CIA dans le CONGRES va être dévoilée au grand jour. L’attitude de ceux qui ont participé aux actions du Congrès sera variable : certains joueront l’étonnement d’autres avoueront qu’ils s’en doutaient d’autres reconnaitront plus tard qu’ils savaient mais que la fin justifiait les moyens.

Le livre de FSS dont la lecture est haletante comme celle d’un roman d’espionnage  est aujourd'hui épuisé. Une réédition assortie d’une nouvelle préface de l’auteure et sous un nouveau titre « THE CULTURAL COLD WAR  (« La guerre froide culturelle ») a été publiée en Angleterre en 2013 mais n’a pas été traduite en français.  Une recension très complète de cette nouvelle version a été publiée en Amérique Latine et traduite en français (traduction jointe). FSS a poursuivi sa carrière comme productrice d’émissions historiques télévisées mais n’a pas écrit d’autres livres aussi retentissants que celui-ci.

Reste à examiner l’évolution des guerres culturelles depuis cet après guerre.

Ce qui ressort c’est dés l’origine l’imbrication de la CIA elle-même et des Fondations, celles-ci relayant les initiatives du « centre », les couvrant pour les naïfs, distribuant des bourses à des étudiants qui s’intéressent à des sujets sensibles et apportent pour un cout modique des connaissances sur tous les aspects de la vie sociale et politique dont « le centre » est avide.

Mais le système propagandiste capitaliste  condamné à une certaine discrétion par la guerre et la défaite au Vietnam a franchi un nouveau pas avec la création  en 1983 par Reagan de la NED (National Endowment for Democracy / Engagement national pour la démocratie).

L’annonce publique de cette création ne doit rien au hasard. Elle fut faite par Ronald Reagan devant le parlement britannique le 8 Juin  1983 à l’invitation de Margaret Thatcher comme une sorte de rappel du discours de Fulton (discours de Churchill du 5 Mars 1946 lançant la guerre froide).  La crise vietnamienne surmontée, l’URSS enlisée en Afghanistan, le tiers monde démoli par la crise de la dette, l’Amérique latine sous les bottes militaires   la contre révolution reaganienne était lancée.  LA NED permet en fait de sanctuariser la CIA dont le budget est voté chaque année par le Congés US  et donc soumis en droit à un certain contrôle parlementaire, de la soustraire à la curiosité publique, de lui laisser la responsabilité des actions dures et sales  (assassinats, trafic d’armes, formation de groupes armés, de snipers …) souvent en prise directe avec la Maison Blanche maitresse des Forces spéciales,  et d’externaliser grâce à la NED la propagande idéologique et culturelle bref de séparer dans le langage à la mode le SOFT du HARD de la domination impérialiste.

L’objectif est de vendre sur le marché idéologique international l’emballage démocratique de la promotion  des intérêts économiques capitalistes dominants c'est-à-dire la fausse équation MARCHE CAPITALISTE = DEMOCRATIE.  Autant dire, et l’expérience historique l’a montré qu’une décision démocratique prise par le gouvernement légal d’un pays étranger qui contrevient aux intérêts du grand capital étasunien fait perdre à ce pays le statut de DEMOCRATIE et l’expose à une mise à l’index par le QG capitaliste qui prend de multiples formes : boycotts, embargos, gel des avoirs à l’étranger , une vaste panoplie allant aujourd’hui jusqu’à la cyberguerre sous toutes ses formes. A ce titre la guerre contre le Venezuela bolivarien est emblématique.

L’appareil d’Etat conserve lui la maitrise du pouvoir dur : appareil sécuritaire, services de renseignement et armée,  l’action militaire restant l’ultime recours. Cette analyse a été longuement développée par William Blum (1933-2018) écrivain et journaliste étasunien dans son livre « KILLING HOPE » 2003 (traduction française : « Les guerres scélérates » Ed Parangon 2004).

Depuis cette date cette action militaire s’est elle-même diversifiée et a pour objectif : zéro mort étasunien, quelques morts de mercenaires  et le maximum de morts militaires et surtout civils  chez l’adversaire.

L’engagement au sol massif en Irak n’a pas été renouvelé et l’empire privilégie deux types d’action : le bombardement assorti de la recherche de l’instauration d’une zone de non survol par l’armée du pays souverain attaqué (revendication obtenue en Libye par la résolution du Conseil de Sécurité qui fut violée ensuite par les bombardements de l’OTAN et refusée par la Syrie) et l‘intervention de plus en plus massive des forces spéciales  qui instaurent la guerre permanente universelle et non déclarée.

La NED institution non étatique, officiellement simple fondation privée, reçoit une dotation annuelle du Département d’Etat (fonds de l’USAID) donc à l’intérieur d’une enveloppe votée par le Congrès mais peut recevoir de l’argent de diverses fondations ou entreprises. Elle est dirigée par un Conseil d’administration  comportant aujourd’hui 26 membres panaché de démocrates et de républicains. Elle est en fait, en application de la Directive 77 signée par Reagan en janvier 1983, sous le contrôle du Conseil National de sécurité qui siège à la Maison Blanche .Son indépendance n’est donc que de façade. Cependant pour bien sceller la séparation avec la CIA , aucun agent de celle-ci ne doit siéger dans son Conseil d’administration d’une vingtaine de personnes où se retrouvent par contre en nombre anciens ambassadeurs, anciens représentants des Etats-Unis à l’ ONU , des anticastristes acharnés et last but not least  l’idéologue de la domination impériale éternelle : Francis Fukuyama. La NED distribue directement des aides à des ONG étrangères sélectionnées et dispose en outre  de quatre relais pour assurer des missions spécifiques dans leur domaine particulier deux sont politiques un pour le parti républicain INTERNATIONAL REPUBLICAN INSTITUTE (IRI)  un pour le parti démocrate NATIONAL DEMOCRATIC INSTITUTE  FOR INTERNATIONAL AFFAIRS, deux sont économiques l’un côté syndical  LE FREE TRADE UNIONS INSTITUTE  l’autre côté patronal. CENTRE  FOR INTERNATIONAL PRIVATE ENTERPRISE fondé par la Chambre de commerce américaine.

Ainsi le  Free Trade Unions Institute , département spécialisé de l’AFL CIO que les connaisseurs du syndicalisme étasunien considèrent comme un service très fermé sans liens avec le reste de l’appareil syndical national  peut intervenir pour aider à mettre en place une structure syndicale collaborationniste dans un établissement étranger d’une multinationale US confrontée à un conflit social ou dans un pays où la confédération syndicale existante n’est pas sous contrôle ou pire est adhérente à l’actuelle FSM.

Pas étonnant non plus qu’avec de tels moyens (ceux de l’IRI) le fameux sénateur Mac Cain ait pu parcourir la planète entière pour aider et conseiller des mouvements politiques soutenus pas les Etats-Unis  de la Georgie à l’Ukraine du Kirghizstan à la Libye et récemment encore dans les zones djihadistes du nord-est de la Syrie dans un pays où les Etats-Unis n’avaient plus d’ambassadeur. Dans ce cas Mac Cain faisait le travail.

Du Congrès pour la liberté de la culture aux multiples activités de la NED on assiste donc à la sophistication et à la diversification des méthodes de propagande idéologique et culturelle impériale ce qui veut dire qu’il n’est nul besoin de se focaliser sur la seule CIA   et que les Etats-Unis ont mis au point et perfectionnent sans cesse en particulier par leur maitrise des NTIC (nouvelles technologies de l’information et de la communication)  un appareil d’hégémonie culturelle mondiale où le cinéma hollywoodien a eu dés l’origine une place importante.

Le talon d’Achille de ce dispositif est cependant de plus en plus visible car l’équivalence MARCHE LIBRE et DEMOCRATIE est de moins en moins recevable. L’expérience concrète a démontré partout qu’il n’y a aucun lien entre la défense des intérêts d’Exxon, de Lockheed, d’Apple ou  de Goldman Sachs et la démocratie. Quand les intérêts du MARCHE LIBRE et de ses bénéficiaires capitalistes sont défendus par des bases militaires dans plus d’une centaine de pays et des forces spéciales en opération  partout, quand l’Organisation  du Traité de l’Atlantique Nord, le bras armé de l’empire, intervient en Afrique en Asie et maintenant en Amérique du Sud par l’entremise de la Colombie, quand le pays de la libre entreprise est le pays du monde qui a la plus grande population carcérale, le taux le plus élevé de crimes de sang et où les campagnes électorales dont le coût ne cesse d’augmenter nécessitent des sommes telles que l’argent , en particulier celui du complexe militaro industriel, est  in fine le véritable arbitre des choix électoraux.

Une vraie démocratie en Amérique signifierait la fin de l’impérialisme  et serait la clé de la paix mondiale

La guerre froide culturelle : les intellectuels au service de la CIA

Par Ernesto Carmona (traduction Françoise Lopez)

22 mars 2015

Les 600 pages de "La CIA et la Guerre Froide Culturelle" de Frances Stonor Saunders, rapportent les millions d'efforts des Etats-Unis pour s'imposer sur la culture et sur l'art du camp socialiste.

Saunders caractérise la Guerre Froide comme la lutte pour le contrôle des esprits dans les blocs politiques - socialisme contre capitalisme - qui se sont affrontés jusqu'à la fin des années 80. L'efficacité du lavage de cerveau mis en place par la CIA expliquerait la soumission européenne d'aujourd'hui à la politique impériale de George W. Bush.

"... Et la vérité vous rendra libres (Juan 8:32)” dit-on sur les murs de la CIA à Langley, Virginia. Cependant, l'agence a élevé le mensonge au niveau d'un idéal philosophique. Elle a forgé la doctrine du "mensonge nécessaire", mis les dollars et a amené la rhétorique sur les thèmes de la "liberté" et de la "culture".

Ce prêche libertaire a inondé l'Europe et l'Amérique Latine tandis que les Etats-Unis appliquaient encore l'apartheid et expérimentaient des médicaments de "contrôle mental" sur des patients psychiatriques. Dans ces années-là, le FBI conduisit à la chaise électrique Ethel et Julius Rosenberg, lors d'un procès truqué tandis que le maccarthysme ruinait la vie de milliers de citoyens accusés d'être pro communistes.

La CIA soutenait que l'Union Soviétique persécutait les artistes et les intellectuels dissidents, juste quand aux Etats-Unis la même chose se passait sous l'empire de la délation et de la chasse aux sorcières. Le passé qu'a abordé l'auteur est pratiquement identique au présent. Sauf que maintenant, le "communisme" est remplacé par le "terrorisme".

Le Congrès pour la Liberté de la Culture (CLC) a été l'instrument central de l'opération idéologique de la CIA, constitué comme une organisation située à Paris avec le soutien des services de renseignement français et britanniques. Washington "a payé la musique"... sans faire attention aux dépenses. Parmi les crimes et les coups d'Etat, la CIA s'est donné le temps de fonctionner aussi comme ministère de la Culture.

La revue Encounter - Rencontre - fut le "cuirassé enseigne" de cette opération. Ou mieux, le transatlantique de luxe du Congrès nord-américain parce qu'elle a payé des voyages, des hôtels, des bourses, des articles, des éditions, des concerts et des expositions. Peu d'artistes et d'intellectuels ont résisté à apparaître dans les 50 revues "culturelles" de la CIA et du CLC, à publier leurs livres avec de grands tirages, à ce que leurs morceaux de musique soient exécutés par l'Orchestre Symphonique de Boston ou que leurs œuvres soient montrées dans des expositions itinérantes du Musée d'Art Moderne de New York.

La CIA a dupé ou a utilisé sciemment les intellectuels européens et latino-américains pendant plus de 20 ans. Quand The New York Times dévoila le pot au rose, en mai 1967, tous ont dit: "Je ne savais pas". Encounter fit naufrage, lentement, cette même année, comme le Titanic mais... en 1996, elle fut remise à flot en Espagne sous le nom d'"Encuentro."

Sauf Jean Paul Sartre, Albert Camus et quelques autres, l'Europe pensante est tombée dans les rets de la façade culturelle de la CIA, ourdie par l'agent Michael Josselson. Les intellectuels se montrèrent disposés à avaler le discours de "liberté culturelle" et à repousser tout ce qui sentait l'Union Soviétique. L'"anarchiste" anglais George Orwell, qui fit office de militant actif recrutant des intellectuels qui hésitaient à intégrer cette mafia, mérite une mention spéciale dans ce livre.

Depuis le philosophe pacifiste britannique Bertrand Russell à l'idéologue démocrate chrétien Jacques Maritain, les esprits les plus brillants du Vieux Monde se sont mis au service des Etats-Unis. La croisade culturelle fut financée avec des parties secrètes du Plan Marshall et de l'argent blanchi par la CIA à travers une douzaine de fondations étasuniennes.

Bertrand Russell présida la toile d'araignée du CLC international. Il démissionna quatre fois jusqu'à ce qu'en 1956, il s'éloigne pour toujours. Le centre, à Paris, eut aussi des succursales dans d'autres pays d'Europe, d'Amérique Latine et en Inde, en plus de l'American Committee for Cultural Freedom, qui fut dissout à New York en 1957 après de grandes luttes internes entre "durs" et "doux".

Le CLC accueillit comme directeurs, membres actifs ou sympathisants Igor Stravinsky, Benedetto Croce, T.S. Elliot, Karl Jaspers, André Malraux, Ignacio Silone, Jean Cocteau, Isaiah Berlin, Ezra Pound, Claude Debussy, Laurence Oliver, Salvador de Madariaga et beaucoup d'autres. Le leader du CLC au Chili fut Jaime Castillo Velasco, idéologue de la DC et courageux défenseur des droits de l'homme pendant la dictature.

Quand le CLC s'est constitué à Berlin, en 1950, la CIA a payé les frais de 200 délégués et de 4 000 assistants reçus par le maire Ernest Reuter, un ex communiste qui avait connu Lénine. Entre autres, accoururent Arthur Koestler, Arthur Schlesinger Jr. (ensuite conseiller de J.F. Kennedy), Sydney Hook (ex membre de la gauche radicale), James T. Farrel, Tennessee Williams, l’acteur Robert Montgomery, David Lilienthal (chef de la Commission de l'Energie Atomique des Etats-Unis), Sol Levitas (éditeur de New Leader), George Schuyler (éditeur du Pittsburg Courier) et le journaliste noir Max Yergan. La présence de "gens de couleur" arrêtait les critiques européennes sur la ségrégation raciale.

Y ont aussi participé:

- les britanniques : Hugh Trevor-Roper (qui resta critique et dès le début suspecta l'ingérence de la CIA) Julian Amery, A.J. Ayer, Herbert Read, Harold Davis, Christopher Hollis, Peter de Mendelssohn.

- les Français: Malraux, Jules Romain, Raymond Aron, David Rousset, Rémy Roure, André Philip, Claude Mauriac et George Altman.

- les Italiens: Ignacio Silone, Guido Piovene, Altiero Spinelli, Franco Lombardi, Muzzio Mazzochi et Bonaventura Tecchi.

Au festival Berliner Festwochen, organisé en 1964 par le maire de Berlín, Willy Brand, le CLC a financé la participation de Günther Grass, Jorge Luis Borges, Langston Hughes, Roger Caillois, Woly Soyinka, Cleant Brooks, Robie Macauley, Robert Penn, Warren James Merrill, John Thompson, Ted Hughes, Herbert Read, Peter Russel, Stephen Spender, Pierre Emmanuel, Derek Walcott et beaucoup d'autres parmi lesquels Keith Botsford, chargé de la CIA-CLC pour l'Amérique Latine.

La Fondation Fairfield fut la principale couverture de la CIA pour couvrir les frais. Dans la rubrique "Voyages et études", il y eut une multitude de bénéficiaires, parmi lesquels Mary McCarthy, le peintre chilien Víctor Sánchez Orgaz, le poète Derek Walcott, Patricia Blake, Margerita Buber-Neumann, Lionel Trilling et Alfred Sherman, collaborateur de The Spectator.

Les leaders du Comité Americano furent Hook, Irving Kristol - ensuite fervent partisan de Reagan- et Sol Stein, un trio d'ex membres de la gauche. Parmi les "doux" ont figuré Schlesinger, Koestler, Reinhold Niebuhr, Henry Luce, patron de Time-Life, James T. Farrel, Richard Rovere, de The New Yorker, Norman Thomas, ex président du Parti Socialiste et 6 fois candidat à la Maison Blanche et Phillip Rahv, directeur de Partisan Review.

Le CLC préférait des intellectuels de gauche non communistes ou, au moins, anticommunistes modérés comme Bertrand Russell. Mais à New York se sont imposés les "durs" comme Lionel et Diana Trilling, et les relations sionistes de Jason Epstein, James Burnham, Arnold Beichmann, Peter Viereck, Clement Greenberg, Elliot Cohen, directeur de Commentary, et les membres de la gauche Mark Rothko et Adolph Gottlieb. Peu d'écrivains et d'artistes n'ont pas écouté les appels du CLC, parmi eux Arthur Miller, Norman Mailer, Erskine Caldwell, Upton Sinclair, Howard Fast, Ben Shahn, Ad Reinhart, Paul Robeson, George Padmore et John Steinbeck, qui à succombé, à la fin de sa vie, en soutenant la guerre au Vietnam.

La CIA a payé la musique

Les Etats-Unis ont estimé que la musique muselle l'esprit et la sensibilité plus rapidement que d'autres arts. C'est pourquoi le lavage de cerveaux a commencé avec de grands concerts organisés par l'agent Nicolas Nabokov, un compositeur russe médiocre et raté - cousin de l'auteur de Lolita - qui a organisé des concerts et des festivals en recrutant des musiciens allemands sans être gêné par leur passé nazi. Bien payés, l'Orchestre Symphonique de Boston et la soprano noire Leontine Pryce ont joué. Yehudi Menuhin, son maître roumain Georges Enesco et les deux ex nazis Herbert Von Karajan et Wilhelm Furtwängler ont reçu des bourses et de l'argent.

Après son premier festival musical de 1951, Nabokov a obtenu des œuvres ou des actions d'Stravinsky, Aaron Copland, Samuel Barber, du New York City Ballet, de l'orchestre Symphonique de Boston, de James T. Farell, W.H. Auden, Gertrude Stein, Virgil Thompson, Allen Tate, Glenway Westcott, la participation du Musée d'Art Moderne de New York et de beaucoup d'autres.

Eux non plus n'ont pas refusé leur collaboration: Cocteau, Malraux, De Madariaga, Oliver, William Walton, Benjamin Britten, la Opera de Viena, l'Opéra de Covent Garden, la Troupe Balanchine, Czeslaw Milosz, Ignacio Silone, Denis de Rougemont et Guido Piovene. L'ensemble de 70 artistes noirs de l'opéra Porgy and Bess a été à l'affiche pendant presque 10 ans. Ont également joué Dizzy Gillespie, Marian Anderson, William Walfield et de nombreux artistes sélectionnés par un comité secret de représentations culturelles en coordination avec le Département d'Etat.

La promotion du livre et de la lecture

La CIA n'a pas détruit les livres. Elle a publié des millions d'exemplaires en plus de lancer derrière le "rideau de fer" des milliers de bibles. "Les livres sont différents de tous les autres moyens de propagande - a écrit un des chefs de l'Equipe d'Actions Secrètes de la CIA - essentiellement parce qu'un seul livre peut changer de manière significative les idées et l'attitude du lecteur jusqu'à un degré qui n'est pas comparable à l'effet des autres moyens c'est pourquoi la publication de livres est l'arme de propagande stratégique (à longue portée) la plus importante."

"Faire que soient publiés et distribués des livres à l'étranger sans qu’apparaisse l'influence des Etats-Unis en subventionnant secrètement les publications étrangères ou les libraires" fut l'un des objectifs de la CIA. "Faire que soient publiés des livres qui ne soient "contaminés" par aucun lien public avec le gouvernement des Etats-Unis, en particulier si la situation de l'auteur est "délicate".

L'œuvre de T.S. Elliot, "Les Quatre quatuors" a été lancée comme du riz sur les pays socialistes alors que "la Terre Vaine" est reproduite encore et encore. Il y eut des versions cinématographiques des livres de George Orwell et on a réédité "Retour d'Union Soviétique" et "Le Zéro et l'Infini"1 et le "Livre Blanc de la révolution bulgare" de Melvin Lasky, un ex marxiste qui a maraudé dans le Kominform, la contrepartie soviétique du CLC. En fin de compte, les soviétiques n'ont rien fait de plus que répondre à ce que faisait la CIA.

Ont également été publiés des ouvrages de: Herbert Lüthy, Patricia Blake, Max Hayward, Leopoldo Labedz, Bertrand de Jouvenel, Nicolo Tucci, Luigi Berzini, Boris Pasternak, Nicolas Machiavel, André Gide, Louis Fischer, Richard Wright, et... Anton Tchekhov, traduit et publié par la Tchekhov Publishing Co., une maison d'édition secrètement subventionnée. La CIA a aussi publié des agents faisant partie de ses rangs comme John Hunt, James Michener y William Buckley, à qui l'agence commanda "d'aider un autre intellectuel, le marxiste péruvien Eudocio Ravines, à terminer son livre influent " El camino de Yenán."

Les éditions de la CIA-CLC éditèrent aussi "La nouvelle classe" de Milovan Djilas, une étude sur la nomenklatura et d'autres textes "significatifs" édités par Frederick A. Prager Inc. Les "intellectuels eux-mêmes" publiaient des articles dans tous les médias influencés ou contrôlés par la CIA.

Compagnons de route

La CIA appelait "compagnons de route" les amis des communistes mais aussi a recruté les siens pour la CLC, de préférence des intellectuels progressistes bien vaccinés contre le virus du communisme. William Donovan, un des fondateurs de la CIA, se lia d'amitié en Europe avec Antoine de Saint-Exupéry et Ernest Hemingway. Hemingway, cependant, ne s'intéressa jamais au CLC et a fini par être espionné par le FBI pendant 25 ans jusqu'à sa mort, en 1961. Quand le Prix Nobel fut hospitalisé dans une clinique sous un faux nom pour soigner une dépression qui le conduisit au suicide, Edgard J. Hoover le sut.

Hanna Arendt, ex amie du philosophe allemand Martin Heidegger - qui ne s’entendait pas mal avec les nazis - et son amie intime, Mary McCarthy, furent des compagnes de route notoires.

Se sont également impliqués, ont participé ou ont bénéficié (de ses largesses), d'autres notables comme Alberto Moravia, qui a assisté à un événement "culturel" organisé par Nabokov en 1960 sur l'île vénitienne de San Giorgio, avec John Dos Passos, Julian Huxley, Mircea Eliade, Thornton Wilder, Guido Piovene, Herbert Read, Lionel Trilling, Robert Pen Warren, Stephen Spender, Isak Dinesen, Naum Gabo, Martha Graham, Robert Lowell, Robert Richman, Franco Venturi, Iris Murdoch, Daniel Bell, Armand Gaspard, Anthony Hartley, Richard Hoggart et l' Indien Jaya Praksash Narayan, parmi beaucoup d'autres. La Fondation Ford fut l'organisation qui blanchit le plus d'argent pour les activités "culturelles" bien que la CIA ait aussi mis en place ses propres couvertures sûres comme la Fondation Farfield dont le "bâton blanc" fut “Junkie” Fleischmann, un millionnaire folklorique qui finit par se croire "mécène" aux dépends de l'argent d'autrui.

Ont également été utilisés les fondations et/ou les fonds Andrew Hamilton, Bacon, Beacon, Borden Trust, Carnegie, Colt, Chase Manhattan, Edsel, Florence, Gotham, Hobby, Hoblitzelle, Kentfield, Josephine and Winfield Baird, J.M. Kaplan, Lucious N. Littauer, M.D. Anderson, Michigan, Rockefeller, Ronthelyn Charibable Trust, Shelter Rock, Price, etc.

L'argent a circulé dans un enchevêtrement de sociétés culturelles dans les conseils desquelles revenaient les noms de directeurs de fonds, de fondations, de banques et même d'agents de la CIA. L'agence devint maître dans l'art de l'évasion fiscale pour ses "donations" secrètes et rendit difficiles les investigations que fit dans les années 60 la congressiste Wright Patman et le sénateur Frank Church dans les années 80.

Les revues

Les revues financées par le CLC-CIA ont donné du travail à une multitude de collaborateurs médiocres et inconnus. Le plan était "faire naviguer en première classe des figures de seconde" en compagnie d'intellectuels importants qui savaient ou non pour qui ils travaillaient. L'agence de presse Forum World Features et les radios Europa Libre et Liberty ont employé une multitude de journalistes et d'intellectuels. La première revue fut Der Monat, fondée à Berlín en 1949 comme "pont idéologique" avec les écrivains européens, dirigée par Lasky qui faisait partie du trio qui créa ces réseaux (avec Nabokov et Joselsson).

"Encounter" parvint à être la plus importante, aussi dirigée par Lasky, grand censeur des articles critiques envers les Etats-Unis écrits par des auteurs qui, de bonne foi, croyaient faire "du journalisme libre d'opinion". " Preuves" a été fondée à Paris en 1951 pour s'opposer à la revue "Les Temps Modernes" de Sartre et Simone de Beauvoir. "Paris Review" apparut en 1953, animée par George Plimpton et l'agent de la CIA Peter Matthiessen. Là, travaillait Frances Fitzgerald, la fille du chef de la CIA chargé de planifier l'assassinat de Fidel Castro.

En Italie apparurent "Liberta della Cultura" et "Tiempo Presente" (1956), animées par Silone et Nicola Chiaromonte, un défi à "Nuovi Argumenti" (1954), d'Alberto Moravia. "Nuova Italia", dirigée par Michael Goodwin, a seule reçu des subventions. "Otro grupo", dans lequel était aussi Silone, a aussi animé à Londres Censorship (1964-67), qui, en 1972, réapparut comme "Index on Censorship", financée cette fois par la Fondation Ford. Le périodique de gauche français " Franc-Tireur" reçut des subventions du CLC ainsi que "Le Figaro Littéraire". En arabe apparut "Hiwar", en 1962. "Transition", en Uganda, 1968, "Quadrant", en Australie - existe toujours -, "Quest" en Inde, 1955; et Jiyu, au Japón. Il y en eut 4 autres qui firent partie de ce vaste écheveau : "Forum", "National Review", "Science and Freedom" et "Soviet Survey".

Aux Etats-Unis, il y eut des publications propres et d'autres subventionnées par l'achat d'exemplaires que la CIA-CLC distribuait en Europe et dans le reste du monde:

"Partizan Review", "Daedalus", "Hudson", "Kenyon", "Poetry", "Sewanee" et "The Journal of the History of Ideas". La CIA amenait les plumes de Koestler, Chiaromonte, Mary McCarthy, Alfred Kazin et d'autres pour le compte de l'American Committee. "New Leader", à la charge de Levitas, recevait des subventions de Times Inc. en échange "d'informations sur les tactiques et les personnalités du communisme dans le monde entier".

Un livre à fin ouverte

"Cuadernos" fut lancé à Paris en 1953 pour pénétrer le monde intellectuel de l'Amérique Latine. Son premier directeur fut Julian Gorkin, dramaturge et romancier espagnol, co-fondateur, en 1921, du Parti Communiste de valence (Espagne) et ex activiste du Cominform. Après que Cuba ait popularisé la revue "Casa de las Américas", "Cuadernos" devint dans les années 60 "Mundo Nuevo", sous la conduite de l'Uruguayen Emir Rodríguez Monegal. Les grands de la littérature régionale, comme l'Argentin Julio Cortázar, refusèrent de publier dans ses pages.

Le CLC n'existe plus mais la CIA n'a pas abandonné sa mission. En 1996, elle a lancé à Madrid la revue "Encuentro", dirigée par le Cubain Jesús Díaz, avec un financement de la Fondation Ford et du Fonds National pour la Démocratie, "une organisation privée sans but lucratif" créée en 1983 "pour promouvoir al démocratie à travers le monde". Elle finance aussi au Venezuela les organisations patronales qui conspirent contre le gouvernement d'Hugo Chavez".

"Il y a toujours la possibilité qu'un livre de fiction projette une certaine lumière sur les choses qui auparavant ont été racontées comme des faits" écrivait Hemingway dans le prologue de "Paris était une fête". Saunders a fait le contraire: elle a relaté des faits véridiques pour démonter une fiction qui concerne aussi le présent. Une fois de plus, la réalité dépasse la fiction. Comme le sale jeu n'est pas terminé, l'histoire a une fin ouverte.

L'Espagnol Javier Ortiz se pose une question inévitable: Quels seront les professionnels espagnols de la communication qui travaillaient pour la CIA? Je ne parle pas des gens qui l'ont fait sans en avoir conscience - de ceux-là, il peut y en avoir des tonnes - mais de ceux qui le font en pleine connaissance de cause parce qu'ils sont sur la liste du personnel". Les doutes d'Ortiz sont valables sur toute la planète et pour toutes les professions liées à la culture.

REGARDS CROISES SUR HONG KONG

Les grands médias occidentaux, avec la bénédiction de leurs gouvernements, ont lancé une vaste campagne de propagande sur les manifestations à Hong-Kong. Pour éclairer le débat  nous publions ,sans en partager toutes les considérations, la traduction  d’un article publié en Juillet aux Etats-Unis qui explique concrètement ce qui est en jeu avec deux périodes successives : l’une de montée en puissance du mouvement de protestation contre un projet de loi sur les extraditions qui a été suspendu début Juillet, l’autre en cours de radicalisation minoritaire franchement anti chinoise .Cet article contient quelques données de base sur l’histoire de la colonisation britannique de la ville. Nous le complétons en expliquant pourquoi l’occident s’acharne sans succès  à vouloir maintenir le plus longtemps possible ce dernier ilot du capitalisme anglo-saxon au cœur du monde chinois.

***

PUBLIE PAR « 48 HILLS » SITE INTERNET D’INFORMATION EN LIGNE A SAN FRANCISCO

Traduction Comaguer

Ce qui se passe vraiment à Hong Kong

Les manifestants ont envahi les rues en juin, mais les racines du conflit entre l'île et la Chine continentale sont profondes.

Par Reese Erlich 12 juillet 2019

 
 Depuis plus de trois mois, des habitants de Hongkong se sont rassemblés dans les rues pour protester contre un projet de loi sur l'extradition. Les critiques disent que cela permettrait à la Chine d'extrader des étudiants, des journalistes et des hommes d'affaires dissidents vers le continent, où ils pourraient être emprisonnés pour leurs opinions. Les rassemblements et les marches de dizaines de milliers de personnes ont atteint peut-être près de deux millions à leur apogée.

"J'étais très en colère contre le projet de loi", dit Adrian Leong, un ancien résident de Hong Kong et activiste politique à San Francisco. "Tout le monde pouvait se voir en difficulté."
Mais les partisans du gouvernement de Pékin disent que le projet de loi ne permettrait l'extradition que des personnes accusées de crimes graves, et non des dissidents politiques. Selon eux, les gouvernements et les médias occidentaux utilisent la fausse question de l'extradition pour fomenter les dissensions entre Hong Kong et le continent.
"Ils veulent que la Chine s'effondre et meure", dit sur YouTube Nathan Rich, un blogueur américain qui vit en Chine.

Pour éclairer ces revendications concurrentes, nous devons comprendre l'histoire de Hong Kong.

Les Guerres de l’opium

À partir de la fin du XIXe siècle, la British East India Company a vendu illégalement de l'opium à la Chine. Dans les années 1830, les entrepreneurs britanniques et américains devinrent fabuleusement riches en vendant de l'opium et en intoxicant des millions de Chinois. Lorsque le gouvernement chinois ordonna l'arrêt des ventes, les Britanniques envoyèrent des canonnières dans les ports chinois et menèrent la première guerre de l'Opium de 1839 à 1842.

La dynastie Qing perdit la guerre et fut forcée de céder l'île de Hong Kong aux Britanniques, ainsi que certaines parties d'autres villes portuaires. Les Britanniques lancèrent la Seconde Guerre de l'opium de 1853 à 1858, au cours de laquelle ils prirent davantage de territoire chinois et forcèrent la Chine à légaliser l'opium.

Pendant des siècles, la Chine a eu la plus grande économie du monde (Ndt jusqu’aux « grandes découvertes européennes »  du 16° siècle), vendant bien plus de biens à l’étranger qu’elle n’en importait. Les guerres de l'opium ont été menées au nom du "libre-échange", c'est-à-dire le droit des barons britanniques et américains de la drogue à ouvrir le marché chinois.

Impérialisme moderne

La vente de drogue à la Chine ne s’est pas terminée au XIXe siècle. Sous le règne du président Ronald Reagan, par exemple, les États-Unis ont forcé la Chine, le Japon, la Corée du Sud et Taiwan à acheter des cigarettes fabriquées aux Etats-Unis, le tout au nom de l'ouverture de leurs marchés au libre-échange. (Ndt : l’impérialisme étasunien continue à utiliser la drogue contre ses adversaires extérieurs et intérieurs)

Mais dans les années 1980, la République populaire de Chine a émergé comme  grande puissance mondiale, et la Grande-Bretagne a accepté d’abandonner Hong Kong. En 1997, la Grande-Bretagne a restitué Hong Kong à la souveraineté chinoise en acceptant de maintenir deux systèmes politiques et économiques différents. On l'a appelé "un pays, deux systèmes".
Ce  principe « Un pays, deux systèmes » a été une étape audacieuse, quelque chose qui n'avait jamais été essayé auparavant. La Chine maintiendrait son économie socialiste; Hong Kong resterait capitaliste. Hong Kong conserverait des institutions de gouvernance établies par le Royaume-Uni, y compris des tribunaux indépendants, mais aussi des élections indirectes de dirigeants politiques. Un pays, deux systèmes durerait 50 ans. (Ndt : donc en 2047 Hong Kong devrait en application de cet accord devenir une ville chinoise comme les autres)
Le Parti communiste chinois espérait qu'avec le temps, les habitants de Hong Kong comprendraient les avantages du socialisme et rejoindraient volontairement le continent. Ils espéraient que Hong Kong pourrait être un modèle pour intégrer Taïwan en Chine.

Mais Hong Kong existait depuis plus de 100 ans en tant qu’entité distincte, et la réunification n’allait pas être facile. De nombreux Hongkongais cherchent à maintenir leurs institutions capitalistes aussi longtemps que possible. Ils veulent l'élection directe de dirigeants politiques et un pouvoir judiciaire qui en cas de conflit avec Pékin penche dans leur sens.
Les Hongkongais ont développé leur propre identité, note Tom Fowdy, un analyste chinois qui a étudié à l'université de Hong Kong. "Sur le papier, ils appartiennent au même groupe ethnique, mais ils sont culturellement différents."

Droit de l'extradition

Les racines de la contestation actuelle sont le cas de Chan Tong Kai. En février, il s'est envolé pour Taïwan avec sa petite amie, l'a étranglée, empaillé son corps dans une valise, l'a jetée dans un champ, et est retourné à Hong Kong en avion. Bien qu’il ait avoué, il ne pouvait être envoyé à Taïwan parce que Hong Kong n’avait pas de traité d’extradition. (Hong Kong a conclu des accords d'extradition avec 20 pays, mais pas avec la Chine, Macao et Taïwan.)

Les autorités de Hong Kong n'ont pas pu inculper Chan d'un meurtre commis ailleurs. Ainsi, un tribunal de Hong Kong l'a condamné à une peine moins lourde et à quelques mois de prison.
L'indignation suscitée par l'affaire Chan a conduit les législateurs de Hong Kong à élaborer une loi qui autoriserait l'extradition vers n'importe quel pays au cas par cas. Taïwan a par la suite indiqué qu'elle ne demanderait pas l'extradition de Chan, ce qui rendait l'affaire du meurtre sans objet. Mais la question de l'extradition est restée sur la table.

Les critiques affirment que la loi proposée permettrait à la Chine de. Les critiques affirment que le projet de loi permettrait à la Chine d'extrader et d'emprisonner des dissidents politiques de Hong Kong. Cependant, les partisans de la loi soulignent qu'une infraction passible d'extradition doit constituer un crime tant en Chine qu’à Hong Kong, ce qui protège les Hongkongais contre une arrestation arbitraire. Et la loi interdit expressément l’extradition pour des crimes politiques. En outre, le projet de loi accordait au chef de l’exécutif de Hong Kong le pouvoir d’examiner les demandes d’extradition et prévoyait deux procédures de contrôle judiciaires distinctes. Et selon le bureau du directeur général, l'extradition ne «concernerait que 37 infractions passibles d'une peine d'emprisonnement de sept ans ou plus, et aucune d'entre elles n'interdit l'exercice du droit à la liberté d'expression». Mais beaucoup de personnes à Hong Kong ne font tout simplement pas confiance à Pékin. Ils citent des exemples de cas où la Chine a placé des résidents de Hong Kong en détention provisoire sans suivre les procédures judiciaires. «Le Parti communiste chinois ne respecte plus les deux systèmes», a déclaré l'activiste Leong. «Il  ne respecte que ‘un pays’.»

Les Manifestations

Le 31 mars, les Hongkongais ont manifesté contre le projet de loi. En juin, les manifestations, pour la plupart pacifiques, ont atteint des centaines de milliers de personnes. Le 9 juin, les organisateurs ont annoncé que deux millions de personnes avaient marché, tandis que la police chiffrait à 338 000 personnes.

Ensuite le 1 Juillet dans une action préprogrammée  des centaines de militants ont pénétré de force dans les locaux de l’assemblée Hong Kongaise, ils ont détruit du matériel et ont bombé des graffitis anti communistes sur les murs. Ils ont déposé le drapeau britannique sur le bureau de l’assemblée.

 Selon l’analyste Fowdy,  l’affichage du drapeau britannique ne signifie pas que les manifestants veulent un retour à la domination britannique. Au contraire, ils veulent que Hong Kong «reste une région administrative spéciale sous souveraineté chinoise. Ils ne veulent pas que Hong Kong soit juste une autre ville chinoise. » Quelle que soit l’intention des militants, le fait de lever le drapeau britannique donne à mon avis l’impression qu’ils sont en faveur de l’indépendance. Cela fait le jeu des puissances occidentales qui cherchent depuis longtemps à diviser la Chine.

Ce n’est pas un hasard si la plupart des médias traditionnels de masse soutiennent sans réserve les manifestants et cherchent à excuser les actes de violence. Un article d'opinion paru dans le Wall Street Journal a exhorté les lecteurs à considérer le vandalisme comme «un acte de désespoir après des années de frustration». Je n'ai pas encore vu ce journal appliquer cette logique aux manifestants de « Black Lives Matters » aux États-Unis.

Là se trouve la question de fond : Hong Kong est chinoise; ce n’est pas un pays indépendant. Toute tentative d'indépendance indispose les Chinois du continent, et pas seulement le gouvernement de Pékin. Contrairement à l'impression laissée par les grands médias, l'opinion de Hong Kong est divisée sur le droit de l'extradition. Le 30 juin, des dizaines de milliers de personnes se sont rassemblées pour manifester en faveur du projet de loi sur l'extradition et en soutien au gouvernement de Hong Kong. Les législateurs disent avoir recueilli 700 000 signatures vérifiées sur une pétition soutenant le projet de loi.

Pour le moment, toutefois, l'élan est avec les forces antigouvernementales. La directrice générale de Hong Kong, Carrie Lam, a suspendu le projet de loi et l'a déclaré «mort» le 9 juillet. Les critiques disent que cela ne suffit pas. Ils veulent qu'elle retire complètement la législation et démissionne. Les manifestations vont donc probablement continuer. La Chine et Hong Kong s’efforceront pendant de nombreuses années de déterminer exactement ce que «un pays, deux systèmes» signifie réellement.

***

22 ans après

Hong Kong, place forte capitaliste du commerce international en 1997 à la mise en œuvre du traité entre le Royaume Uni et la République de Chine, a perdu beaucoup de sa puissance d’antan.

Quelques exemples :

Transports aériens : CATHAY PACIFIC  trésor du plus puissant  groupe colonial britannique SWIRE (avec JARDINE et MATHESON) reste encore bien classé dans les classements mondiaux mais est dépassée soit par le nombre de passagers transportés soit par la capitalisation boursière par trois compagnies chinoises : Air China (à qui il est associé pour les vols à l’intérieur  de la Chine , China Eastern  China Southern.

Transports maritimes : Le récent rachat pour 6 milliards de dollars de la compagnie historique hongkongaise OOCL par l’armement chinois COSCO a porté cette dernière au troisième rang des transporteurs mondiaux de conteneurs derrière Maersk et MSC.

Ports maritimes : En tonnage global le port de Hong Kong est maintenant dépassé par plus de dix ports chinois et pour les conteneurs il est dépassé par ses deux proches voisins Shenzhen à ses débuts  en 1997 et Guangzhou (Canton).

Bourses : Hong Kong reste une bourse active mais est largement dépassée pour le volume des transactions par Shanghai et Shenzhen avec lesquelles elle est étroitement connectée

Banques : L’historique HSBC (Hong Kong and Shanghai Banking Corporation) qui fit fortune au moment des guerres de l’opium dont la direction générale demeure à Hong Kong mais dont le siège est désormais à Londres n’est plus capable de faire de l’ombre à ses nombreuses consœurs chinoises : ICBC,  Bank of China, China construction Bank, Agricultural Bank of China. Elle n’occupe plus que le 7° rang mondial.

En bref, ceci veut dire que depuis 1997 et l’entrée de la République populaire de Chine dans l’OMC en 2000, la puissance du capital anglo-saxon international matérialisée dans l’économie hongkongaise a faibli, n’est plus en mesure d’impressionner Pékin ni encore moins de peser sur  la politique économique de la République populaire. Certes Hong Kong reste une grande métropole de 7 millions d’habitants mais elle n’est plus que la 7° ville de chine et ne regroupe que  0,5 % de la population chinoise totale. Et il reste 28 ans avant l’échéance de 2047. La partie de jeu de go, l’absorption de Hong Kong sans tirer un coup de canon, commencée en 1997, va continuer.

http://comaguer.over-blog.com

Bulletin n° 389 – 15 mai 2019

***

FRONTIERES EUROPEENNES

Le « parlement européen » dont il est beaucoup question ces jours-ci siège, comme chacun sait, à Strasbourg. Mais y siège également  une autre institution européenne moins connue quoique beaucoup plus ancienne : Le Conseil de l’Europe.

Quelques rappels historiques :

Sa création remonte à 1949. Elle est l’aboutissement d’un processus entamé dés 1945/1946 et porté d’un bout à l’autre par Winston Churchill. Celui-ci dés la fin de la guerre va s’employer à défaire l’alliance victorieuse et à enfermer l’URSS et les nouvelles démocraties populaires derrière un « rideau de fer » qu’il a lui-même tiré dans son discours de Fulton (1946)  avec l’assentiment et en présence de Truman. Une fois délimités par les anglo-saxons les deux camps de la guerre froide il s’emploie à rassembler et organiser le camp occidental en Europe. Il confirme cette politique dans son discours de Zurich (19 septembre 1946) où il appelle à la création des Etats-Unis d’Europe et en 1948, toujours avec le soutien des Etats-Unis,  en présidant en 1948 le Congrès de la Haye qui regroupe 800 parlementaires de pays d’Europe de l’Ouest. Il voit ses efforts couronnés de succès en 1949 par la création le 5 Mai 1949 du Conseil de l’Europe et la signature du traité correspondant.

La même année qui voit la fondation de l’OTAN concrétise la double emprise des Etats-Unis sur l’Europe de l’Ouest : militaire autour du noyau dur de l’UEO (Union de l’Europe occidentale)  et idéologique le Conseil de l’Europe élargissant à la sphère de la culture et de ce qui ne se nomme pas encore le « droitdel’hommisme ». Les membres fondateurs sont au nombre de 10 : Belgique, Danemark, France, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Norvège, Suède et Royaume-Uni.

Un absent notable : l’Allemagne. En effet il a fallu que les Etats-Unis et la Grande Bretagne réussissent, malgré les réticences de la France troisième puissance occupante, à unifier ce qui va devenir la RFA : l’Allemagne de l’Ouest et à enfermer derrière le rideau de fer churchillien l’Allemagne de l’Est qui du point de vue de l’URSS et en conformité avec les  accords d’armistice  n’était alors que la zone soviétique d’occupation. Ce sera chose faite un an plus tard pour le Conseil de l’Europe et en 1953 pour l’adhésion de l’Allemagne de l‘Ouest à l’OTAN. La même année le Conseil de l’Europe approuve la Convention européenne des droits de l’homme et se dotera pour faire respecter son application de la COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME devant laquelle tout citoyen d’un état membre peut attaquer une décision judiciaire prise contre lui dans son pays.

Il est ainsi très probable que des manifestants Gilets Jaunes lourdement condamnés par des juridictions françaises fasse appel devant la Cour Européenne qui a vivement critique les méthodes répressives de l’actuel gouvernement français. (Voir annexe)

Ensuite le Conseil de l’Europe va progressivement s’élargir et ne s’embarrassera guère de considérations géographiques sur les limites de l’Europe pour y parvenir. Ainsi se retrouvent dans cette Europe ci : la Turquie, l’Arménie, L’Azerbaïdjan la Géorgie. Après la chute de l’URSS l’ensemble des pays de l’Europe centrale et orientale y sont rentrés suivis en 1996 de la Fédération de Russie.  Ainsi un citoyen russe habitant à Vladivostok à 8500 kilomètre de Strasbourg  peut-il aujourd’hui saisir  la COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME.

Au total le Conseil de l’Europe compte aujourd’hui  47 pays soit une population de plus de 800 millions de personnes dispersées de l’Islande au détroit de Behring, du cercle polaire au 34° parallèle (Chypre).

Si l’on ajoute que le Conseil de l’Europe s’est doté d’un cercle d’amis politiques  dénommés « observateurs au Comité des ministres : le Saint Siège, les Etats-Unis, le Canada, le Japon et le Mexique. Enfin, les parlements nationaux du Canada, d'Israël et du Mexique ont le statut d'observateurs à l'Assemblée parlementaire. On comprend que l’Europe ainsi conçue n’a rien à voir avec des limites géographiques imprécises voire dénuées de sens mais est le nom donné depuis Washington à une zone sous hégémonie étasunienne et qui évolue en fonction de leurs ambitions impérialistes.

Le problème avec la Russie

Reste le cas de la Russie. Les années suivant la dissolution de l’URSS ont vu se multiplier les manœuvres du bloc occidental  d’abord pour mettre la main autant que possible sur les trésors miniers et industriels de la Russie cette activité a connu un coup d’arrêt après l’arrivée de Poutine au pouvoir (voir affaire Khodorkovski)  ensuite pour amarrer politiquement la Fédération de Russie au bloc occidental. L’entrée au Conseil de l’Europe faisait partie de cette stratégie. Bien sur l’assaut militaire meurtrier donné par Eltsine au parlement russe en 1993 avait rendu temporairement difficile cette adhésion mais elle devint possible en 1996 après le premier cesser le feu en Tchétchénie.

Mais la crise ukrainienne allait rendre cette intégration de la Fédération de Russie dans le concert européen délicate. Non pas que le Conseil de l’Europe ait condamné le coup d’état violent et fascisant  du Maidan à Kiev, ni le renversement par la force d’un gouvernement élu ni la tentative d’assassiner le président Yanukovitch qui ne dut son salut qu’à la fuite. Non le Conseil de l’Europe n’a pas admis le résultat écrasant du référendum par lequel la population de la Crimée a demandé dans le calme son intégration à la Fédération de Russie, demande acceptée par  la dite Fédération dans les formes constitutionnelles. La Russie a été sanctionnée par privation de son droit de vote dans l’assemblée parlementaire  du Conseil de l’Europe organe dirigeant du Conseil où elle de 18 représentants sur un total de 324 comme la France, l’Allemagne et le Royaume uni.

En conséquence la Russie a cessé de payer sa participation au budget de l’institution (7,3%) ce qui  a des conséquences sur les effectifs  du Conseil (250 postes seraient menacés sur un effectif de 2000 salariés). Comme le Conseil n’a pas levé cette sanction , la Russie menace maintenant de se retirer de la Convention des droits de l’homme , donc de priver les citoyens russes de toute possibilité de recours à la Cour européenne des droits de l’homme et de rendre son adhésion au Conseil de l’Europe inopérante. Si elle quitte le Conseil de l’Europe la frontière orientale de cette « Europe » à géométrie  décidément très variable  qui s’arrête aujourd’hui au détroit de Behring reculera de prés de 8000 km  vers l’Ouest  et s’arrêtera à Bakou sur la rive sud-ouest de la Caspienne.

La multipolarité à l’œuvre

A Strasbourg pas plus qu’à Washington à Paris ou Berlin personne ne veut admettre que la Russie défend dans les relations internationales son point de vue stratégique de monde multipolaire, qu’elle est le pays le plus étendu du monde et qu’elle peut donc à la fois se soumettre à des règles collectives dans le cadre du Conseil de l’Europe (les jugements de la CEDH sont respectés et exécutés en Russie) , participer à des organisations économiques régionales (marché commun eurasiatique ou organisation de coopération de Shanghai) et avoir conclu un partenariat stratégique avec la Chine.

Le monde des blocs antagoniques façonné par Churchill et mis en œuvre par les Etats-Unis voici plus de 70 ans ne fonctionne plus et bien que traversé de contradictions de plus en plus nombreuses « l’Occident » (concept géographiquement sans fondement, une sphère n’a pas de côtés) peine à l’admettre.

***

ANNEXE

Le Conseil de l’Europe préoccupé par la répression des manifestations de Gilets jaunes

30 janvier 2019

Le Conseil de l’Europe a taclé le gouvernement français pour les opérations lancées contre les manifestations de Gilets jaunes, qui poursuivent leur mouvement depuis 11 semaines. La commissaire aux droits de l’Homme, Dunja Mijatovic, qui s’est rendue à Paris le 28 janvier pour évoquer les questions de droits de l’Homme dans le contexte du mouvement des Gilets jaunes, s’est dite alarmée par le «niveau élevé de tension qui prévaut actuellement en France».

Elle a indiqué «s’inquiéter en particulier du grand nombre de personnes blessées, certaines très gravement, dans les manifestations ou en marge de celles-ci, notamment par des projectiles d’armes dites de défense intermédiaire telles que le lanceur de balles de défense», indique une déclaration du Conseil de l’Europe. Lors de son déplacement, Dunja Mijatovic a entendu les préoccupations exprimées par ses interlocuteurs concernant les violences.

«Les forces de l’ordre, parmi lesquelles de nombreux blessés sont aussi à déplorer, opèrent dans des conditions difficiles, notamment liées à l’hostilité de certains manifestants», a-t-elle constaté, en se disant toutefois préoccupée «par le nombre et la gravité des blessures résultant de l’usage de la force par les forces de l’ordre».

Dunja Mijatovic estime également que «la proposition de loi visant à prévenir les violences lors des manifestations et à sanctionner leurs auteurs, actuellement en discussion à l’Assemblée nationale, ne doit conduire à aucune restriction de la liberté d’expression et de réunion pacifique ainsi qu’au droit à la liberté et à la sûreté», ajoute la déclaration.

«La commissaire est particulièrement préoccupée par la disposition visant à interdire préventivement, par une décision administrative et sans contrôle préalable d’un juge, de prendre part à une manifestation, note encore le document. Elle s’inquiète également de celle érigeant en délit la dissimulation volontaire partielle ou totale du visage au sein ou aux abords d’une manifestation.»

«Dans un contexte si délicat, j’invite le gouvernement et le législateur à ne pas aller dans cette direction et à privilégier les voies du dialogue et à garantir le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales», a indiqué Dunja Mijatovic.

L’acte 11 de la mobilisation des Gilets jaunes a réuni quelque 69.000 manifestants samedi dans toute la France, dont 4.000 à Paris, selon le ministère de l’Intérieur. Ces chiffres font l’objet de polémiques. Dans certaines villes, notamment dans la capitale, les manifestations ont une nouvelle fois créé des tensions faisant des blessés. Ainsi, Jérôme Rodrigues, l’une des figures des Gilets jaunes, a été grièvement blessé à l’œil par les forces de l’ordre.

 Source: Sputnik

http://comaguer.over-blog.com

Bulletin n° 388 – 17 avril 2019

***

                   Bamiyan, Babylone, Palmyre, Notre-Dame 

Dans son style ironique (voir ci-après son article dont nous reproduisons le titre sobre et explicite) le grand journaliste international Pepe Escobar prend heureusement de la distance avec la clameur médiatique et politique déclenchée par l’incendie de Notre Dame de Paris et il souligne le danger de l’opération de manipulation de l’opinion en cours.

 En effet, l’émotion sincère de la population ne doit pas cacher :

1. Que l’Etat a failli en toute connaissance de cause à ses obligations légales Issues de la loi de séparation de l’église et de l’Etat de 1905.
2. Que les projets très dangereux et inquiétants de Macron de modifier cette loi ouvrent la porte à la privatisation du patrimoine architectural national.
3. Que le grand capital et les grandes fortunes françaises (Arnault et Pinault) étaient déjà en embuscade , la promptitude de leur réaction permet de le penser, pour mettre la main sur le pactole et ont donc mis dans l’instant sur la table de ce poker institutionnel 300 millions d’euros face au petit joueur Macron qui est en fait leur compère et perd toujours. (Dans ce jeu truqué l’Etat s’endette et les milliardaires s’enrichissent)
4. Que le rétablissement de l’ISF (environ 4 milliards par an) qu’Arnault et Pinault sont reconnaissants à Macron  de ne pas payer  aurait permis à l’Etat de remplir cette obligation  de rénovation de Notre Dame de Paris (150 millions d’euros) et bien d’autres.
5. Qu’il est de la plus extrême urgence que cet argent qui n’est qu’une toute petite partie de l’immense patrimoine  de ces donateurs soit versé dans un fonds public contrôlé par les représentants de la population. Ce fonds devrait s’inspirer du principe qui régit les coopératives : chaque donateur, qu’il ait versé un euro ou 100 000, dispose d’une voix. Dans la république cela s’appelle l’EGALITE.
6. Que la France soutient et arme l’Arabie Saoudite qui, dans sa guerre meurtrière contre le Yémen, s’emploie à détruire les trésors archéologiques du pays largement présents au patrimoine mondial de l’UNESCO.

***

Bamiyan, Babylone, Palmyre, Notre-Dame

Par Pepe Escobar

Publié le 16 avril 2019 Information Clearing House " –

Les Bouddhas de Bamiyan ont été détruits par une secte intolérante prétendant suivre l’Islam. Dans toute l’Asie le bouddhisme a été affligé. L’Occident n’y a guère  prêté attention.

Les ruines restantes de Babylone, et le musée qui y était associé, ont été occupés, pillés et vandalisées par une base des marines US pendant l’opération « Shock and Awe » en 2003. L’Occident n’y a pas prêté attention.

De vastes secteurs  de Palmyre – oasis légendaire sur la route de la soie – ont été détruits par une autre secte intolérante qui prétendait suivre l’Islam avec ses arrières  couverts par  des couches de renseignement occidental. (ndt : il s’agit des arrières au sens militaire  ce qui veut dire que les djihadistes qui n’avaient ni drones ni satellites d’observation recevaient des services de renseignement occidentaux des informations sur les mouvements de l’armée arabe syrienne). L’Occident n’y a pas prêté attention.

Surtout le toit : des centaines de poutres en chêne, dont certaines datent du XIIIe siècle. Métaphoriquement, cela pourrait être interprété comme la combustion du toit sur les têtes collectives de l’Ouest.

Mauvais karma? Rien d’autre? 

Revenons maintenant aux aspects concrets.

Notre-Dame de Paris appartient à l’État Français, qui n’a pas beaucoup accordé d’attention à un joyau gothique qui traversa huit siècles.

Des fragments d’arcades, de chimères, de reliefs, de gargouilles tombaient toujours au sol et étaient conservés dans un dépôt improvisé à l’arrière de la cathédrale.

Il a fallu attendre  l’année dernière pour que Notre-Dame obtienne un chèque de 2 millions d’euros pour restaurer la flèche - qui a brûlé et est tombée hier.

Selon le meilleur expert du monde sur Notre-Dame, qui se trouve être un américain, Andrew Tallon, (ndt : décédé récemment cet universitaire avait mis au point un système de scanographie des monuments permettant leur reproduction en 3 D qu’il a appliqué à Notre-Dame de Paris dans sa totalité) la restauration de l’ensemble de la cathédrale aurait coûté 150 millions d’euros,

Récemment, les gardiens de la cathédrale et l’État Français étaient véritablement en guerre. L’État Français gagnait au moins 4 millions d’euros par an, en faisant payer aux touristes l’entrée aux tours mais reversait seulement 2 millions euros pour l’entretien de Notre-Dame. Le recteur de Notre-Dame a refusé de faire payer l’entrée  à la cathédrale – comme cela se produit, par exemple, au Duomo  (NDT la cathédrale) de Milan.

Notre-Dame survit essentiellement grâce aux dons – qui permettent de payer les salaires des 70 employés qui doivent non seulement superviser les masses de touristes, mais aussi organiser huit messes par jour.

La proposition de l’État Français pour alléger cette  charge : organiser une loterie de bienfaisance. Ce qui veut dire : privatiser ce qui est un renoncement à l’engagement et aux  obligations de l’État. (NDT : en application de la loi de 1905)

Alors oui: Sarkozy et Macron, leurs gouvernements entiers sont directement et indirectement responsables de l’incendie.

Maintenant vient l’heure de la Notre-Dame des milliardaires.

Pinault (Gucci, Saint-Laurent) a promis 100 millions euros de sa fortune personnelle pour la restauration. Arnault (Louis Vuitton Moët Hennessy) a doublé, s’engageant à 200 millions euros.

Alors pourquoi ne pas privatiser ce sacré patrimoine  immobilier- dans le style « capitalisme désastre »?

Bienvenue à Notre-Dame, résidence de luxe, hôtel et centre commercial rattaché.

Pepe Escobar est correspondant régulier d’Asia Times. Son dernier livre est 2030.

Traduction COMAGUER