Le blog de comaguer

JUPITER ET LE LEVANT

   Exercice d’apparence scolaire le commentaire de texte est nécessaire aux citoyens d’un pays dont le nouveau président qui manie ici les éructations, là une langue emberlificotée, approximative de bonimenteur qui masque de plus en plus mal la rigidité réelle de ses projets autoritaires.

La lecture attentive du bref passage qui suit consacré à la Syrie dans son discours aux ambassadeurs est riche d’enseignements.

***

  ….Deux grandes zones concentrent aujourd’hui nos efforts dans la lutte contre ce terrorisme : la Syrie et l’Irak d’un côté, la Libye et le Sahel de l’autre. Dès son extension en Syrie et en Irak, Daesh a commencé à planifier des attaques contre nos intérêts, contre nos vies, notre peuple.

Oui, Daesh est notre ennemi. Le retour de la paix et la stabilisation de l’Irak puis de la Syrie sont à cet égard une priorité vitale pour la France. C’est pourquoi nous devons contribuer à enclencher en Irak à certains égards, comme en Syrie surtout, une transition politique inclusive où les populations seront justement représentées et nous investir dans la reconstruction de ces deux pays.

En Syrie, nous devons terminer la guerre ; dans ces deux pays, nous devons gagner la paix. Pour la Syrie, c’est à cette fin que j’ai souhaité dès le mois de mai dernier que nous puissions changer de méthode. Le processus d’Astana nous avait mis à l’écart du règlement de ce conflit sur le plan de la désescalade militaire. En instaurant un dialogue exigeant avec les Turcs, les Iraniens et les Russes, nous avons pu faire avancer concrètement la situation.

D’abord en définissant un objectif et une priorité communs : vaincre les terroristes et reconstruire la stabilité de la Syrie ; ensuite, en fixant des lignes rouges. La première est la fin de l’utilisation des armes chimiques et nous avons, je dois le dire, depuis notre échange de Versailles obtenu avec les Russes des résultats concrets sur ce point. La seconde est celle des accès humanitaires dans les zones de conflit. Conscient des risques qui subsistent, en particulier sur ce dernier point, j’y resterai très attentif.

Enfin, nous avons pris l’initiative d’un groupe international de contact associant les principaux acteurs engagés en Syrie. Désormais accepté par nos interlocuteurs, ce groupe permettra de donner une nouvelle impulsion au processus piloté par les Nations Unies. Les efforts de Jean-Yves LE DRIAN en particulier permettront à ce groupe de devenir opérationnel lors de l’assemblée générale des Nations Unies en septembre.

Il va de soi que la reconstitution un jour d’un Etat de droit en Syrie à laquelle la France et l’Europe apporteront leur contribution devra s’accompagner de la justice pour les crimes commis, notamment par les dirigeants de ce pays…..

***

   Dans sa longue intervention devant les ambassadeurs de France réunis à l’Elysée comme chaque année pour écouter, au sortir de l’été, les grandes orientations de la diplomatie française, Emmanuel Macron a consacré une attention particulière à la Syrie. Il l’a fait dans le cadre d’un long développement sur la lutte contre le terrorisme islamiste affichée comme un objectif prioritaire de l’action de la France.

Jusque là pas de surprise : présentation binaire simple : « sur le champ de bataille syrien le terrorisme islamique est à l’œuvre, il faut le combattre ».

Aucune mention du fait que depuis 2011 le gouvernement légal de la République Arabe Syrienne, l’Armée arabe syrienne, armée de conscription, et dans les zones où les terroristes n’ont pas pris le contrôle du terrain, c’est-à-dire en gros dans toute la partie occidentale du pays une majorité de plus en plus large de la population lutte précisément contre le terrorisme islamique qui a fait des centaines de milliers de victimes, tant civiles que militaires. C’est cette lutte pour la souveraineté nationale qui a reçu progressivement le soutien militaire du Hezbollah libanais, de la Russie, de l’Iran et dans la dernière période de l’Irak cible lui aussi du même terrorisme islamique à partir de la proclamation du « Califat » à Mossoul.

Quand Emmanuel Macron parle des victimes « musulmanes » du terrorisme islamique il reconnait une réalité tout en la simplifiant. Il est effectif que la majorité des victimes du terrorisme islamique sont des musulmans dans des pays à majorité musulmane mais l’acte terroriste est par nature un acte aveugle qui vise principalement des civils de tous âges et  qui peut tuer sans distinction de confession chrétiens, musulmans sunnites, musulmans chiites, druzes… tout autant que des militants communistes, il y en a en Syrie.

Que le retour à la paix soit une  priorité vitale pour la France, on veut bien l’entendre mais sans cependant oublier que cette priorité est encore plus vitale pour le peuple syrien qui a versé beaucoup de sang depuis 2011 pour y parvenir. Le peuple syrien est totalement absent du discours présidentiel et il va le réintroduire subrepticement en annonçant :

LA COUR PENALE INTERNATIONALE

sombre dans le complotisme !

******

La défense de Laurent Gbagbo à la Cour Pénale Internationale a déposé en  2017 une nouvelle demande de mise en liberté provisoire du Président Gbagbo. Celle-ci a été refusée par la Chambre de Première instance en charge de cette procédure et la défense de Laurent Gbagbo vient de faire appel de cette décision.

Dans cet appel elle rappelle que Laurent Gbagbo est en droit présumé innocent, qu’il est âgé, et qu’il est emprisonné depuis 6 ans. De plus vu le rythme actuel de la procédure aucun observateur sérieux n’envisage que le procès puisse s’achever avant 4 ou 5 ans.

Le motif principal de refus de mise en liberté provisoire par le  chambre de première instance est l’existence d’un « réseau » («NETWORK » puisque cette instance qui traite du cas d’un prisonnier francophone lui fait l’insulte de traiter son cas uniquement en anglais *) ce « « réseau » » sur lequel aucune donnée sérieuse n’est fournie  et qui serait susceptible, à la faveur d’une période de liberté provisoire,  de soustraire l’accusé Gbagbo à la Cour Pénale en bref de le faire passer à la clandestinité.  

La Cour Pénale internationale est donc en train de sombrer dans le complotisme. Selon elle, des forces de l’ombre veulent faire évader le Président Laurent Gbagbo !

Bien au contraire ceux très nombreux qui soutiennent Laurent Gbagbo le font au grand jour (une pétition internationale qui demandait sa libération complète a recueilli au printemps 26 millions de signatures) et ne complotent pas.

Extraordinaire renversement de la réalité. Les vrais comploteurs soupçonnent ou accusent leurs adversaires de complotisme.

Oui, il y a bien eu un complot en Côte d’Ivoire mais un complot contre le Président Gbagbo organisé avec persévérance au plus haut niveau de la République française pour renverser le  président d’un Etat souverain élu en 2000 et réélu en 2010 , oui un complot car ne relevant d’aucun acte constitutionnel et légal de la République française, un renversement par tous moyens décidé à huis clos par quelques dirigeants,  Jacques Chirac et Dominique de Villepin pour commencer et Nicolas Sarkozy ensuite pour réaliser le coup d’Etat militaire d’Avril 2011 , capturer Laurent Gbagbo dans son palais présidentiel et le livrer aux rebelles soutenus par la France.

Si le ridicule tuait, la CPI serait déjà dissoute.

*La France qui finance la CPI pourrait exiger que le français soit langue de travail pour toutes les activités de la Cour.

A PROPOS DE GAZODUCS

Une lectrice attentive et avisée nous a interrogés au sujet de notre bulletin n° 347. Elle se demandait et nous demandait si le gazoduc SOUTH STREAM que nous y mentionnions  était bien le même que le gazoduc TURKSTREAM. Sa question était judicieuse et nous l’en remercions.

Petit retour sur l’histoire. Il s’agit dans les deux cas de dénominations données par le porteur du projet à savoir la société GAZPROM. Les fournitures de gaz russe à l’Europe de l’ouest se sont longtemps faites à travers de gazoducs terrestres traversant et  approvisionnant au passage les pays de l’ancien bloc de l’Est. Le réseau mis en place au temps du Comecon continuait ainsi à fonctionner. Des rapports difficiles entre la Russie d’une part, la Pologne et l’Ukraine d’autre part et les agissements frauduleux de l’Ukraine  consistant, à partir de la révolution orange, à faire chanter la Russie en coupant les livraisons vers l’Europe de  l’Ouest ont conduit Gazprom et ses principaux clients ouest européens à envisager de court-circuiter Pologne et Ukraine.

La réponse a été de faire passer le gaz russe par des gazoducs sous marins. Le premier d’entre eux NORTH STREAM part du golfe de Finlande passe sous la Baltique et arrive sur la côte allemande à l’Est du pays. De là le gaz peut continuer à circuler par voie terrestre vers ses clients ouest européens. NORTH STREAM fonctionne depuis 2012  et le système donne une telle satisfaction que son doublement est programmé et serait déjà achevé si l’Union Européenne dans sa guerre économique contre la Russie ne freinait pas par tous les moyens la réalisation de NORTH STREAM II. L’Allemagne, gros client et actionnaire de NORTH STREAM I et ses partenaires européens dont le français ENGIE sont en passe d’obtenir la levée du blocage de Bruxelles.

La construction de NORTH STREAM II devrait commencer sous peu et les premières livraisons sont prévues pour 2019. La Pologne qui voit donc passer le gaz russe au large de ses côtes a mis tous les bâtons possibles dans les roues du projet et va devoir acheter du gaz de schiste étasunien liquéfié  livré par navires spécialisés. Cette décision qui s’inscrit pleinement dans sa politique de voyageur de commerce a ravi Donald Trump en visite à Varsovie la semaine dernière.

Symétriquement à NORTH STREAM Gazprom avait conçu et programmé un projet de gazoduc sous marin pour alimenter l’Europe du Sud Ouest : il s’agissait de SOUTH STREAM. Le premier tracé retenu aboutissait en Bulgarie et avait les faveurs du gouvernement bulgare. Mais la Bulgarie n’est pas l’Allemagne et  en 2014 l’Union européenne a interdit à la Bulgarie de laisser passer SOUTH STREAM sur son territoire.  Gazprom a alors étudié une variante  qui partant toujours de la côte russe de la Mer Noire aboutirait en Turquie et de là poursuivrait son chemin vers l’Ouest. Cette variante a reçu le nom de TURKISH STREAM  et notre lectrice était donc totalement fondée à relever que nous n’avions pas modifié le nom du gazoduc. Nous nos excusons donc auprès de nos lecteurs pour cette imprécision.  

Les relations entre la Russie et la Turquie sont passées depuis 2014 par des phases très contradictoires mais l’accord de la Turquie à ce projet parait aujourd’hui acquis puisque les deux pays ont signé un accord sur le sujet en Octobre 2016 et en Mai 2017 le président russe a donné ordre à GAZPROM de commencer les travaux de pose du gazoduc du côté russe. Par contre les documents cartographiques disponibles laissent encore le doute sur le point d’arrivée du gazoduc sur le sol turc. Les plus anciens le font arriver sur le plateau anatolien, les plus récents en Thrace.

 Quoi qu’il en soit Turkish Stream construit par une filiale de Gazprom installée à Istanbul  est prévu pour  approvisionner la Grèce et pour se prolonger  vers l’Ouest.  Là commence un autre affrontement UE / Russie qui est, pour l’instant, discrètement en cours. Si elle  traite la Grèce comme elle a traité la Bulgarie,  c’est-à-dire comme un moins que rien, l’UE peut concéder  l’achat de gaz russe par la Grèce mais interdire la prolongation du Turkish Stream vers l’Ouest et continuer à soutenir le gaz israélien.  En cas d’accord le gaz russe du Turkish Stream peut suivre deux itinéraires, soit traverser la Grèce et rejoindre l’Italie en passant sous l’Adriatique au niveau de l’Epire soit  remonter via la Macédoine ou la Bulgarie vers les Balkans et donc permettre à la Russie de livrer des clients qui lui sont fidèles via les gazoducs terrestres existants comme la Slovaquie et l’Autriche et resserrer ses liens avec certains Etats de cette région comme la Serbie (ce qui déplait souverainement à Bruxelles qui refuse le droit de ce pays de ne pas faire partie ni de l’UE ,ni de l’OTAN).

Une nouvelle partie à jouer sur le grand échiquier gazier européen dans laquelle une nouvelle occasion historique sera offerte à Alexis Tsipras de démontrer qu’il dirige un Etat souverain.

La banque MACRON-FRANCE.SA en pleine activité

Il faut faire vite !

En pleine campagne électorale des législatives et pour bien montrer sa puissance économique la banque d’affaires MACRON-FRANCE.SA monte ses premières opérations.

Elle les doit à son agent à l’Elysée en la personne du nouveau secrétaire général : Alexis Kohler qui depuis 2016 partageait son temps entre l’équipe de campagne d’EN MARCHE et la Direction financière de l’armateur italo-suisse MSC (Mediterranean Shipping Company).

MSC, minuscule compagnie de transport maritime fondée en Italie en 1970 qui a installé son siège à Genève est aujourd’hui le second armateur mondial pour le transport des conteneurs et le quatrième pour les croisières maritimes. Malgré sa taille MSC reste une entreprise familiale très secrète autour de son fondateur Gian Luigi Aponte de sa femme de son fils de sa fille.

Le recrutement l’an dernier d’Alexis Kohler, haut fonctionnaire français, ancien du cabinet de Moscovici et proche de Macron au moment où l’OPA MACRON sur l’Elysée était lancée ne pouvait guère relever du hasard.

L’intérêt de MSC pour la France est justifié : ses navires porte-conteneurs escalent dans les grands ports français, ses navires de croisières sont parmi les plus fidèles du port de Marseille, mais surtout MSC avait pris ces dernières années l’habitude de commander ses nouveaux navires de croisière au chantier naval de Saint Nazaire.

On se souvient que celui-ci, après avoir été racheté en 2008 par le constructeur sud-coréen STX avait vu l’Etat français entrer au capital avec une participation de 33,34 %.

Le savoir faire du chantier en matière de navires de croisière allait évidemment susciter l’intérêt de MSC croisières et des commandes de paquebots de luxe allaient suivre. MSC profitera même de du gel des avoirs de Mouammar Kadhafi et de sa mort pour racheter un paquebot que celui-ci avait commandé à la demande de Sarkozy au moment où les ouvriers du chantier étaient en chômage technique. La dernière commande de MSC remonte à Avril 2016 et porte sur 4 paquebots assurant du travail au chantier jusqu’en 2026.

Ce qui peut apparaitre dans l’immédiat comme une bonne nouvelle pour les salariés du chantier et des sous-traitants méritera d’être relu après le vote – s’il a lieu - des ordonnances sociales qui créeront les conditions d’une énorme pression à la baisse sur les salaires.

Le 19 Octobre 2016 STX France est mise en vente par la Banque publique sud coréenne qui ne veut pas continuer à soutenir une entreprise très endettée. Un seul acquéreur se présente : Le groupe italien FINCANTIERI qui a lui aussi construit des paquebots pour MSC. Un accord est conclu entre FINCANTIERI et l’Etat français actionnaire au terme duquel FINCANTIERI dispose de 48% du capital, l’Etat français garde sa part et fait entrer au capital l’entreprise publique militaire DCNS pour 12%, le solde est apporté par une fondation italienne CR TRIESTE.

Or à l’occasion du lancement à Saint Nazaire du dernier paquebot de la MSC, on apprend que l’équipe Macron-Kohler veut écarter la fondation CR TRIESTE du capital pour la remplacer par MSC et le second croisiériste client du chantier Royal Carribean.

Cette opération est donc destinée à maintenir FINCANTIERI, groupe italien concurrent de la DCNS et du chantier de Saint Nazaire, en position d’actionnaire minoritaire et de faire du chantier de Saint-Nazaire un fleuron du grand capital monopoliste français sous le contrôle direct de l’Elysée qui devient son quartier général.

C’est ,stricto sensu, du CAPITALISME MONOPOLISTE D’ETAT.

A propos des accords de MINSK

Notre bulletin n° 342 comportait une erreur qui n’en altérait pas la portée mais qui nécessite avec nos excuses une rectification. Nous voulions parler des accords de MINSK et non pas de KIEV comme écrit par mégarde.

Les accords de MINSK avaient pour objectif de suspendre la guerre civile lancée en Ukraine par le nouveau gouvernement après les émeutes de Maïdan. Le renversement en Février 2014 du gouvernement légal et la fuite du Président Yanukovich qui aurait été assassiné par les putschistes s’il n’avait été exfiltré in extremis par l’armée russe permettent l’installation au pouvoir d’un gouvernement, d’un parlement et d’une administration où les groupes d’extrême-droite sont présents et très actifs.

Ce coup d’Etat est favorisé par les Etats-Unis et par l’Union Européenne qui y voient l’occasion de couper les liens : historiques, linguistiques, culturels, économiques profonds entre l’Ukraine et la Russie et d’intégrer l’Ukraine dans le bloc occidental via l’OTAN et l’UE. Il fait suite à la « révolution orange » de 2004 soutenue par les mêmes mais qui s’était achevé par un échec et une nouvelle victoire du parti des régions de Yanukovitch.

Ce coup d’état violent et ses objectifs ne sont pas acceptés par toute la population ukrainienne. Dés Mars 2014 la Crimée, région autonome demande par référendum son rattachement à la Fédération de Russie qui accepte. Deux autres régions de l’Est du pays (Donetz et Lougansk) organisent un referendum d’autodétermination qui débouche le 11 mai 2014 sur une déclaration d’indépendance.

La réaction du nouveau pouvoir de Kiev est immédiate, c’est la guerre. Il s’agit bien d’une guerre entre ukrainiens puisque la Russie, qui a mis ses troupes en alerte à la frontière n’intervient pas militairement.

Un premier accord MINSK 1 organisé sous l’égide de l’OSCE vise à un cesser le feu. Il est signé le 5 Septembre 2014 entre le gouvernement de Kiev et les républiques sécessionnistes. Il ne tient pas et les combats reprennent.

Une nouvelle réunion se tient à MINSK dans la capitale du Belarus les 10 et 11 Février 2015. S’y retrouvent cette fois les présidents Hollande, Poutine et Poroschenko et la chancelière allemande Angela Merkel. François Hollande et Angela Merkel représentent l’UE qui a entretemps signé un accord d’association avec l’Ukraine et qu’elle pour ambition à lus long terme l’intégration. L’accord MINSK 2 prévoit un cesser le feu et une autonomie accrue à définir pour les deux républiques de Donetsk et Lougansk. Il ne donne pas plus de résultats que le précédent.

Le 19 Octobre 2016 les 4 signataires de MINSK 2 se retrouvent à Berlin mais la situation reste inchangée. Si de Mai 2014 à cette date, l’intensité des combats a été variable et des périodes de calme ont alterné avec des périodes de combats, la position profonde du gouvernement de Kiev n’a pas changé : il refuse de reconnaitre les pouvoirs établis dans ces deux régions et la sécession de fait des deux républiques qui ont dû s’organiser pour survivre. D’autre part, les rapports de force au sein du pouvoir ukrainien font que le Président et le Gouvernement peuvent feindre de rechercher une solution politique mais en pratique ils laissent les groupes fascistes organisés, y compris sous l’uniforme de l’armée légale, continuer la guerre.

Cette situation fait irrémédiablement penser à ce qui se passe pourtant bien loin de l’Ukraine, en Colombie. Là bas réitérant une politique mensongère déjà utilisée à d’autres périodes le gouvernement négocie des accords de désarmement avec les FARC mais laisse les paramilitaires, groupes fascistes autonomes bien identifiés par l’armée régulière, jamais poursuivis, continuer de semer la terreur.

En Janvier 2017 les attaques contre le Donbass reprennent.

Les accords de MINSK et en particulier la rencontre très difficile ayant débouché sur les accords de MINSK II ont en fait permis à la Russie de démontrer, preuves en mains, que toutes les interventions militaires que lui étaient prêtées par la propagande occidentale (comme également la destruction en vol de l’avion de ligne malaisien) étaient sans fondement, qu’elle ne cherchait pas à envahir l’Ukraine. Elle voulait pousser le gouvernement de Kiev à la négociation et à signer un document cautionné par l’Union Européenne représentée par la France et L’Allemagne dans lequel il s’engageait à un cesser le feu et à rechercher une solution politique à la crise. La mine piteuse des Hollande, Merkel et Poroshenko au matin de la nuit de négociation du 10 au 11 Février 2015 montre bien qu’ils avaient été mis en demeure de ravaler leur narration officielle de la crise ukrainienne : « c’est la faute à la Russie », pris comme des enfants les mains dans le pot de confiture.

Passé ce mauvais moment, ils allaient en réalité continuer à laisser la bride sur le cou aux fascistes de Kiev et au gouvernement complice.

Revenons donc à la crise démographique ukrainienne. Pour l’ONU la guerre civile en Ukraine aurait fait 10000 morts. Sur l’émigration ukrainienne, le Haut Commissariat des Nations Unies minimise les chiffres qui sont très éloignés de ceux avancés dans notre bulletin précédent : 600 000 seulement alors même que la seule Russie annonce de son côté avoir accueilli 800 000 personnes.

Ce traitement des chiffres par l’Occident est décidément une plaie qui colle à l’Ukraine. Cette fois ci il s’agit d’une minimisation. L’autre cas plus connu est celui de la fameuse « famine » en Ukraine en 1932.

L’affaire commence en 1935. Le 18 Février le Chicago Tribune qui appartient à Hearst magnat de la presse Us ouvertement pronazi, publie des données fabriquées par l’Allemagne hitlérienne et annonce 6 millions de morts pour cause de famine organisée par Moscou. L’affaire n’est pas oubliée et à son arrivée au pouvoir Reagan relance la croisade anti soviétique. C’est alors que fort opportunément et avec le soutien des ukrainiens réfugiés aux USA après avoir collaboré avec le Reich l’historien Robert Conquest, ancien du MI5 britannique publie son livre : « La moisson de la douleur » . Il met en circulation le chiffre de 14 millions de morts « du fait du génocide » qui va continuer à être repris sans vérification y compris par des historiens de métier. Ce livre fait suite à un autre qu’il a publié en 1969 : « la grande terreur » où il reprenait sans plus de recherches les chiffres allemands de 1935, entre 5 et 6 millions de morts.

La réalité qui correspond non pas une volonté « génocidaire du monstre Staline » mais à une période de pénurie (qui ne concerne pas que l’Ukraine) provoquée par la guerre sociale intense entre les gros paysans riches ( koulaks) et la masse des paysans pauvre engagées dans le processus de collectivisation des terres et à des épidémies qui en URSS comme ailleurs faisaient beaucoup de victimes avant l’invention des antibiotiques - la grippe espagnole des années 20 a fait plus de 20 millions de morts - s’établit dans tous les cas à un chiffre bien inférieur qui ne peut être fixé rigoureusement pour des raisons qu’explique Annie Lacroix-Riz dans l’article (1) d’où est extrait ce paragraphe sur les morts en Ukraine

« Un Chiffre doublement irrecevable :

1° Alain Blum le déduit d’estimations démographiques, puisque l’URSS ne fit aucun recensement entre 1926 et 1939 : or, entre ces dates, dans le cadre d’un boom industriel voué, depuis le début de la grande crise capitaliste, à la défense contre la menace allemande, eurent lieu de gigantesques mouvements de population interrégionaux, affectant particulièrement l’Ukraine agricole collectivisée. La faible croissance de la population ukrainienne entre les deux recensements n’autorise donc pas l’équivalence : déficit démographique égale morts de famine;

2° le mode de calcul de l’estimation est absurde : Alain Blum s’est aligné sur des statisticiens russes qui en 1990 ont regroupé la décennie 1930 de pertes présumées - 6 millions - sur la seule année 1933. »

(1) http://www.reveilcommuniste.fr/article-ukraine-33-famine-ou-desinformation-un-article-d-annie-lacroix-riz-40080616.html

***

Permanence de la déformation de l'information sur l’Ukraine :

Les réfugiés /émigrés ukrainiens d’aujourd’hui échappent aux radars médiatiques occidentaux (voir bulletin 342) qui ont menti tant sur la « révolution orange » que sur Maïdan. Ils n’écrivent jamais que « Poroschenko tue son propre peuple », il laisse simplement ses complices fascistes le faire et va faire l’innocent à Minsk.

***